Архив метки: Судебная практика наследство

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 октября 2013 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего судьи Черниковой И.А., с участием заявителя Гейжан Н.С. заинтересованного лица ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса Белокурихинского нотариального округа Алтайского края ФИО8, представителя нотариуса ФИО8, ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании… Читать далее »

Довод нотариуса о необходимости оплаты услуг правового и технического характера, связанных с временными и финансовыми затратами, со ссылкой на положения ст.ст.15, 22-23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не основаны на законе, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Совершение нотариальных действий является платной услугой. При этом размер платы за совершение нотариальных действий является не произвольным, а устанавливается законодательством — Налоговым кодексом РФ и Основами. За совершение действий, указанных в ч.1 ст. 22 «Основ законодательства РФ о нотариате», нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины. из имеющихся копий свидетельств о праве на наследство не возможно установить какие конкретно правовые услуги были оказаны истцу и в каком размере они оплачены. Отказывая ранее в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции данные обстоятельства не установил, тогда как они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, поскольку лицо, обратившееся к нотариусу не связано необходимостью получения от нотариуса -помимо нотариальных действий- дополнительно услуг правового или технического характера, получение которых носит исключительно добровольный характер.

Принимая во внимание оспаривание истицей оказания ей дополнительных услуг, положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которые не предполагают возможность взимания за совершение нотариальных действий нотариальных тарифов в больших размерах, чем это определено законодателем, и допускают финансирование деятельности нотариуса за счет оказания дополнительных услуг правового и (или) технического характера, предоставляемых гражданам и юридическим лицам исключительно при наличии их согласия и вне рамок нотариальных действий, суд считает возможным принять признание ответчиком иска.

Действующее законодательство не содержит запрета определять ГУП ОО «МР БТИ» как организации по учету объектов недвижимости, инвентаризационную стоимость объектов недвижимости, установление которой в рамках государственного кадастрового учета не предусмотрено, в том числе с целью предоставления нотариусу при уплате государственной пошлины. Определение инвентаризационной стоимости объекта недвижимого имущества не может быть расценено как деятельность по государственному техническому учету, поскольку стоимость объекта определялась ГУП ОО «МР БТИ» не с целью государственного технического учета и включения сведений в Единый государственный реестр сведений об объектах учета, а с целью исчисления размера государственной пошлины при обращении за совершением нотариального действия.

Закрепленная в ст. 333.25 Налогового кодекса РФ норма о порядке исчисления размера государственной пошлины за выдачу свидетельств о праве на наследство не поставлена в зависимость от даты наступления смерти наследодателя. Поэтому утверждение нотариуса о том, что исчисление государственной пошлины (нотариального тарифа) за выдачу свидетельства о праве на наследство исходя из инвентаризационной стоимости объекта возможно только в том случае, если наследодатель умер до 01 января 2013 года, а за получением свидетельства наследник обратился лишь в 2014 году, является несостоятельным.