Архив метки: Судебная практика

Решение Московского районного суда г.Рязани по делу 2-492/2017 от 27.02.2017

Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ     г. Рязань Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Викулиной И.С. при секретаре Лысиковой А.Ю. с участием: заявителя Панкратовой Г.Н., представителя заявителя Панкратовой Г.Н. — Кульпина В.В., действующего на основании ордера №136 от 01.02.2017г. и удостоверения адвоката №536, представителя заявителя Панкратовой Г.Н. — Панкратова О.В., действующего по устному… Читать далее »

Определение Конституционного суда РФ от 01.03.2011 по делу 272-О-О о недопустимости навязывания нотариусами услуг правового и технического характера

Предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера. Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса — помимо нотариальных действий — дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 24.10.2012 по делу 33-9468/2012

Так как использование специального бланка в силу положений Гражданского кодекса РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для удостоверения доверенности не является обязательным условием, предложение нотариуса на обращение за удостоверением уже подготовленной доверенности оформить данную доверенность на специальном бланке, при наличии установленного намерения лица удостоверить данную доверенность именно в представленном виде, является по сути отказом в совершении нотариального действия. Представленная в материалы дела доверенность на К., за удостоверением которой обращалась заявитель, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьями 185, 186 ГК РФ, из чего следует незаконность отказа нотариуса в удостоверении доверенности, подготовленной заявителем.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 24.09.2013 по делу 33-7831/13

В изготовленном самостоятельно проекте доверенности заявитель выразил свою волю на представление ее интересов при ведении дел в суде. В дальнейшем обязанностью нотариуса было разъяснить смысл и значение представленного заявителем проекта доверенности, а затем выяснить, соответствует ли содержание проекта доверенности действительной волезаявителя. Данные обязанности нотариусом не выполнены. В том случае, если проект доверенности не соответствовал требованиям законодательства, имел неясности при определении объема полномочий представителей, другие недостатки, то об этом нотариус должен указать в качестве основания для отказа в совершении нотариального действия в соответствующем постановлении. Предусмотренные ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате основания для отказа в удостоверении доверенности в отказном письме нотариуса не указаны, в связи с чем отказ нотариуса незаконен.

Решение Королевского городского суда Московской области от 02.04.2015 по делу 2-792/15

Нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера. Свидетельство о праве на наследство является нотариальным актом, выдача которого представляет собой завершение нотариального действия, которому предшествует ведение наследственного дела, следовательно, выдача его не может расцениваться как оказание услуг правового или технического характера. Действиями нотариуса заявитель поставлен с такие условия, что не оплатив услуги правового и технического характера, требование об оплате которых не основано на законе, он не может получить свидетельство о праве на наследство по закону на наследуемое имущество.

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 05.08.2013 по делу 2-660/13

В определении Конституционного суда РФ 272-О-О от 01.03.2011 высказана правовая позиция, согласно которой, положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не предполагают возможность взимания за совершение нотариальных действий нотариальных тарифов в больших размерах, чем это определено законодателем, и допускают финансирование деятельности нотариуса за счет оказания дополнительных услуг правового и (или) технического характера, предоставляемых гражданам и юридическим лицам исключительно при наличии их согласия и вне рамок нотариальных действий. Нотариусом не представлено никаких доказательств того, что им были оказаны какие-либо услуги правого или технического характера по добровольному обращению к нему наследников за оказанием таких услуг. Составление и выдача свидетельств о праве на наследство по закону является нотариальным действием и не может расцениваться как дополнительная услуга правого или технического характера. Таким образом, денежные средства за неоказанные дополнительные услуги при выдаче каждого из свидетельств о праве на наследство по закону, нотариусом взысканы с наследников незаконно.

Определение Московского городского суда от 18.06.2012 N 4г/2-3437/12

Лицо, обращающееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса — помимо нотариальных действий — дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.07.2012 по делу 33-9692/2012

Отказ нотариуса в удостоверении доверенности с указанием на невозможность удостоверения без предоставления услуг технического характера, а именно переноса текста доверенности на установленный бланк единого образца является неправомерным, поскольку законом данное действие не отнесено к технической услуге и является непосредственно документальным оформлением нотариального действия, в связи с чем не может рассматриваться как оказание дополнительной услуги по отношению к нотариальным действиям.

Постановление Президиума Московского городского суда от 29.06.2012 по делу 44г-90/12

Отказ нотариуса в удостоверении подписи гражданина на самостоятельно изготовленном документе со ссылкой на неоплату дополнительных услуг неправомерен, поскольку дополнительной технической и правовой работы не требовалось, отказ нотариуса по основанию «отказ заявителя от дополнительных услуг» законом не предусмотрен.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 по делу 11-23735

Лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса помимо нотариальных действий дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг носит исключительно добровольный характер, а их навязывание нотариусом недопустимо.