Кассационное определение Нижегородского областного суда от 03.05.2011 по делу 33-4457/2011

Автор: | Ноябрь 1, 2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.НижнийНовгород 03 мая 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Ровнова Ю.Е. на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 марта 2011 года гражданское дело по иску Ровнова Ю.Е. к нотариусу Чагаевой В.А. о признании требования об оплате правовой и технической работы незаконным и нарушающим его права, возмещении расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Ровнова Ю.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ровнов Ю.Е. обратился в суд с иском к нотариусу Чагаевой В.А. указав, что 26 ноября 2010 года он обратился к нотариусу Чагаевой В.А. с просьбой засвидетельствовать его подпись на заявлении о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП (форма Р 24001). За выполнение данного нотариального действия его попросили оплатить 100 руб. (установленный нотариальный тариф равный государственной пошлине в соответствии с п.21 ч.1 ст. 333.24 НК РФ) и 300 руб. (услуги правового и технического характера). Не согласившись с требованием по оплате 300 руб. истец просит признать требование нотариуса об оплате правовой и технической работы незаконным, обязать нотариуса совершить запрошенное им нотариальное действие в соответствии с действующими методическими рекомендациями и с оплатой в размере государственной пошлины — 100 руб., обязать ответчика возместить его расходы по переписке — 97 руб. 39 коп. и сумму оплаченной в суд госпошлины- 200 руб.

В судебном заседании истец отказался от требования об обязании нотариуса совершить запрошенное им нотариальное действие в соответствии с действующими методическими рекомендациями и с оплатой в размере государственной пошлины в размере 100 руб. Определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 марта 2011 года производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части истец требования поддержал.

Ответчик нотариус Чегаева В.А. в судебное заседание не явилась. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представители ответчика Архуткин А.Г. и Абрамова Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 марта 2011 года в иске Ровнова Ю.Е. к Чегаевой В.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Чагаева В.А. указывает, что считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконными требований нотариуса об оплате правовой и технической работы в размере 300 руб. при совершении обязательного нотариального действия по засвидетельствованию подлинности подписи Ровнова Ю.Е.

Между тем такие выводы суда судебная коллегия находит преждевременными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Ровнов Ю.Е. обратился к нотариусу Чагаевой В.А. за совершением нотариального действия — свидетельствования подлинности его подписи на заявлении в ИФНС Ленинского района города Нижнего Новгорода о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП.

Из представленного в материалах дела ответа нотариуса заявителю (л.д.7) следует, что все необходимые для совершения нотариального действия документы Ровновым Ю.Е. были представлены. Нотариус совершила нотариальное действие по засвидетельствованию подлинности подписи. Секретарем Стародубовой И.Г. выполнена техническая работа. В частности, секретарь скрепила четыре отдельных листа формы в единый документ, заклеила место скрепления «звездочкой», поставила штамп и печать в удостоверение того, что в данном документе содержится четыре листа. На месте прошивки наклеила голограмму как средство защиты нотариального документа от подделки. Далее секретарь записала данное нотариальное действие в реестр для регистрации нотариальных действий, где указала фамилию, имя, отчество истца, паспортные данные, содержание нотариального действия, сумму, подлежащую оплате за совершение действия- 400 руб., из которых 100 руб.- государственная пошлина (п.21 ст. 333.24 НК РФ) и 300 руб.- услуги правового и технического характера.

Отказывая истцу в признании незаконными действий нотариуса по взиманию платы за услуги правового и технического характера в размере 300 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 15, 22, 23 Основ законодательства РФ о нотариате, допускается, помимо оплаты непосредственно нотариальных действий, возможность оплаты иных услуг, оказываемых нотариусами при осуществлении нотариальной деятельности. Так же суд сослался на п. 16 рекомендаций Нижегородской нотариальной палаты, утвержденных правлением палаты 11 февраля 2010 года (протокол № 321-1), согласно которого плата за услуги правового и технического характера для заявлений индивидуальных предпринимателей, подаваемых с целью регистрации в ЕГРИП изменений составляет 300 руб.

Однако судом первой инстанции не установлено совершение, каких именно действий входит в совершение нотариального действия по засвидетельствованию подлинности подписи, за которое взимается государственная пошлина на основании п.21 ст. 333.24 НК РФ в размере 100 руб., а какие действия являются действиями технического характера.

Не принята во внимание судом первой инстанции и правовая позиция, высказанная в определении Конституционного Суда РФ от 01 марта 2011г. N 272-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чераневой Антонины Афанасьевны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим части первой статьи 15 и частью первой статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», согласно которой, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса — помимо нотариальных действий — дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Приведенные данные о допущенных нарушениях свидетельствуют о том, что спор по существу остался неразрешенным, поскольку суд первой инстанции не установил, какие действия нотариуса являются обязательными при совершении нотариального действия, а какие действия носят дополнительный характер.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, и в силу ст. 361, ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене.

В связи с тем, что допущенные судом нарушения могли привести к неправильному разрешению дела и по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, настоящее гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 марта 2011 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Судьи

Все материалы здесь бесплатны. Однако работа над проектом, ответы на Ваши вопросы требует времени. Как известно, время это деньги. Помогите нам стать лучше, подарите немного Вашего времени. Впрочем, этого можно и не делать.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *