Решение Центрального районного суда г. Читы от 20.11.2014 по делу 2-7996/2014

Автор: | Август 29, 2015

Р Е Ш Е Н И Е

                     Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Ижак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданские дело по заявлению Шелехова А.В. об обжаловании действий нотариуса Мурзиной Т.Д.

установил:

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным отказа нотариуса г.Читы Мурзиной Т.Д. ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к нотариусу Мурзиной Т.Д. для удостоверения доверенности на представление его интересов судах и других органах ФИО6. Нотариус отказалась совершать нотариальное действие указывая, что на представленной доверенности слово «доверенность» напечатано после даты, что по ее мнению неправильно. Отказ в письменной форме нотариус выдать отказалась, предложив заявителю переписать текст доверенности от руки. Из-за волнения заявитель не мог написать текст доверенности собственноручно и попросил об этом своего представителя, который находился вместе с ним. В удостоверении рукописной доверенности с расположением даты и заголовка в требуемой нотариусом форме, подписанной заявителем, нотариус Мурзина Т.Д. также отказала, ссылаясь на составление доверенности не заявителем. Отказ в совершении нотариального действия нотариус на повторное требование заявителя выдать отказалась. Учитывая необходимость выезда на работу за пределы г.Читы и то, что в субботу в г.Чите принимал только нотариус Мурзина Т.Д., заявитель вынужденно кроме госпошлины за нотариальное действие в сумме 200 руб. заплатил 600 руб. за техническую работу нотариуса.

Просит признать незаконным, нарушающим право заявителя на удостоверение доверенности, заранее изготовленной не нотариусом, отказ нотариуса г.Читы Мурзиной Т.Д. в совершении нотариального действия и обязать ее удостоверить представленную заявителем доверенность.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела заявитель Шелехов А.В. и нотариус Мурзина Т.Д. не явились.

Нотариус Мурзина Т.А. направила в суд ходатайство о переносе рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ ввиду <данные изъяты>., и нахождением на <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г.. В подтверждение представлено распоряжение нотариуса о передаче полномочий.

Принимая во внимание отсутствие подтверждения о прохождении <данные изъяты> суд признает причину неявки нотариуса неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.311 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие заявителя и нотариуса.

В судебном заседании представитель ФИО6 требования заявителя поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шелехов А.В. обратился к нотариуса г. Читы Мурзиной Т.Д. с заявлением о совершении нотариального действия об удостоверении доверенности, представив свой проект доверенности, в том, числе и в рукописном варианте, ссылаясь на неправильное оформление доверенности в части порядка размещения даты и места удостоверения доверенности в первом случае и составлении доверенности в рукописном варианте не самим заявителем. Письменный отказ в совершении нотариального действия нотариус выдать отказалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В силу абзаца 8 статьи 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования, а также не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Как следует из правовой нормы, приведенной выше, причины отказа в совершении нотариального действия и разъяснение порядка его обжалования, возложены на нотариуса только в случае наличия об этом соответствующей просьбы лица, которому отказано в совершении нотариального действия. Такого отказа нотариуса не представлено.

Кроме того из объяснений представителя заявителя следует, что заявитель возражал против оказания услуг технического характера к которым следует отнести изготовление доверенности, представив свой проект доверенности. Стоимость таких услуг составляет 600 руб.. Полагает, что нотариус необоснованно отказала в удостоверении доверенности, указывая на размещение в доверенности места и даты ее совершения ниже слова «Доверенность».

Поскольку доверенность была представлена заявителем и передана нотариусу, что не опровергнуто нотариусом, нотариальное действие не совершено вследствие отказа нотариуса.

В соответствии с п.6 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 03/03 от 7 — 8 июля 2003 г.) установлены требования к форме и реквизитам доверенности. Доверенность должна содержать место и дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью).

Между тем Методические рекомендации не содержат требований о месте указания в доверенности места и даты ее совершения.

В подтверждение доводов заявителя представлены удостоверенные другими нотариусами г.Читы доверенности по форме соответствующей представленной нотариусу Мурзиной Т.Д..

Поскольку иного нотариусом в соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса в отказе удостоверить доверенность представленную заявителем незаконны, вследствие чего необходимо возложить на нотариуса обязанность удостоверить представленную заявителем доверенность в силу ст.312 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с нотариуса государственную пошлину в доход городского округа « Город Чита» 200 руб..

Руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Шелехова А,В. удовлетворить.

Признать незаконным отказ нотариуса Мурзиной Т,Д. в удостоверении Шелехову А.В, доверенности заранее изготовленной не нотариусом.

Обязать нотариуса Мурзину Т,Д. удостоверить представленную Шелеховым А.В. доверенность.

Взыскать с Мурзиной Т.Д. государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» 200 руб..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2014 г.

Судья:                            Р.Т.Аксаненко

Все материалы здесь бесплатны. Однако работа над проектом, ответы на Ваши вопросы требует времени. Как известно, время это деньги. Помогите нам стать лучше, подарите немного Вашего времени. Впрочем, этого можно и не делать.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *