Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 ноября 2014 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,
при секретаре Ижак Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданские дело по заявлению Шелехова А.В. об обжаловании действий нотариуса Мурзиной Т.Д.
установил:
Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным отказа нотариуса г.Читы Мурзиной Т.Д. ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к нотариусу Мурзиной Т.Д. для удостоверения доверенности на представление его интересов судах и других органах ФИО6. Нотариус отказалась совершать нотариальное действие указывая, что на представленной доверенности слово «доверенность» напечатано после даты, что по ее мнению неправильно. Отказ в письменной форме нотариус выдать отказалась, предложив заявителю переписать текст доверенности от руки. Из-за волнения заявитель не мог написать текст доверенности собственноручно и попросил об этом своего представителя, который находился вместе с ним. В удостоверении рукописной доверенности с расположением даты и заголовка в требуемой нотариусом форме, подписанной заявителем, нотариус Мурзина Т.Д. также отказала, ссылаясь на составление доверенности не заявителем. Отказ в совершении нотариального действия нотариус на повторное требование заявителя выдать отказалась. Учитывая необходимость выезда на работу за пределы г.Читы и то, что в субботу в г.Чите принимал только нотариус Мурзина Т.Д., заявитель вынужденно кроме госпошлины за нотариальное действие в сумме 200 руб. заплатил 600 руб. за техническую работу нотариуса.
Просит признать незаконным, нарушающим право заявителя на удостоверение доверенности, заранее изготовленной не нотариусом, отказ нотариуса г.Читы Мурзиной Т.Д. в совершении нотариального действия и обязать ее удостоверить представленную заявителем доверенность.
Извещенный о времени и месте рассмотрения дела заявитель Шелехов А.В. и нотариус Мурзина Т.Д. не явились.
Нотариус Мурзина Т.А. направила в суд ходатайство о переносе рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ ввиду <данные изъяты>., и нахождением на <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г.. В подтверждение представлено распоряжение нотариуса о передаче полномочий.
Принимая во внимание отсутствие подтверждения о прохождении <данные изъяты> суд признает причину неявки нотариуса неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.311 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие заявителя и нотариуса.
В судебном заседании представитель ФИО6 требования заявителя поддержал в полном объеме.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шелехов А.В. обратился к нотариуса г. Читы Мурзиной Т.Д. с заявлением о совершении нотариального действия об удостоверении доверенности, представив свой проект доверенности, в том, числе и в рукописном варианте, ссылаясь на неправильное оформление доверенности в части порядка размещения даты и места удостоверения доверенности в первом случае и составлении доверенности в рукописном варианте не самим заявителем. Письменный отказ в совершении нотариального действия нотариус выдать отказалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В соответствии со ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
В силу абзаца 8 статьи 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования, а также не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия.
Как следует из правовой нормы, приведенной выше, причины отказа в совершении нотариального действия и разъяснение порядка его обжалования, возложены на нотариуса только в случае наличия об этом соответствующей просьбы лица, которому отказано в совершении нотариального действия. Такого отказа нотариуса не представлено.
Кроме того из объяснений представителя заявителя следует, что заявитель возражал против оказания услуг технического характера к которым следует отнести изготовление доверенности, представив свой проект доверенности. Стоимость таких услуг составляет 600 руб.. Полагает, что нотариус необоснованно отказала в удостоверении доверенности, указывая на размещение в доверенности места и даты ее совершения ниже слова «Доверенность».
Поскольку доверенность была представлена заявителем и передана нотариусу, что не опровергнуто нотариусом, нотариальное действие не совершено вследствие отказа нотариуса.
В соответствии с п.6 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 03/03 от 7 — 8 июля 2003 г.) установлены требования к форме и реквизитам доверенности. Доверенность должна содержать место и дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью).
Между тем Методические рекомендации не содержат требований о месте указания в доверенности места и даты ее совершения.
В подтверждение доводов заявителя представлены удостоверенные другими нотариусами г.Читы доверенности по форме соответствующей представленной нотариусу Мурзиной Т.Д..
Поскольку иного нотариусом в соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса в отказе удостоверить доверенность представленную заявителем незаконны, вследствие чего необходимо возложить на нотариуса обязанность удостоверить представленную заявителем доверенность в силу ст.312 ГПК РФ.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с нотариуса государственную пошлину в доход городского округа « Город Чита» 200 руб..
Руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Шелехова А,В. удовлетворить.
Признать незаконным отказ нотариуса Мурзиной Т,Д. в удостоверении Шелехову А.В, доверенности заранее изготовленной не нотариусом.
Обязать нотариуса Мурзину Т,Д. удостоверить представленную Шелеховым А.В. доверенность.
Взыскать с Мурзиной Т.Д. государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» 200 руб..
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2014 г.
Судья: Р.Т.Аксаненко