Определение Московского городского суда от 18.06.2012 N 4г/2-3437/12

Автор: | Октябрь 31, 2015

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. N 4г/2-3437/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу заявителя В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 16 апреля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению В. к нотариусу города Москвы Л. об обжаловании постановления об отказе в совершении нотариального действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, истребованному 16 мая 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 01 июня 2012 года,

установил:

В. обратился в суд с заявлением к нотариусу города Москвы Л. об обжаловании постановления об отказе в совершении нотариального действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине заинтересованного лица.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных В. требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе заявитель В. ставит вопрос об отмене решения суда и Определения судебной коллегии, считая их неправомерными.
Настоящая кассационная (надзорная) жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее — надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обратившись в суд с настоящим заявлением, В. исходил из того, что 19 июня 2009 года он обратился к нотариусу города Москвы Л. с заявлением об удостоверении подписи на самостоятельно изготовленном им заявлении, адресованном нотариусу города Астрахани Ш., о выдаче денежных средств с депозита нотариуса города Астрахани Ш.; в означенном заявлении от 19 июня 2009 года В. указал, что просит не проводить какую-либо дополнительную правовую и техническую работу, так как заявление, адресованное нотариусу города Астрахани Ш., изготовлено им лично по образцу, представленному нотариусом, в связи с чем просил не взимать плату за правовую и техническую работу; постановлением нотариуса города Москвы Л. от 29 июня 2009 года в совершении нотариального действия — удостоверении подписи В. на заявлении без взыскания платы за правовую и техническую работу отказано; в качестве основания отказа в совершении нотариального действия указан отказ В. от оплаты правовой и технической работы нотариуса.
Рассматривая данное гражданское дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В. требований, сославшись на их неправомерность, указав на то, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на взимание нотариусами платы за правовую и техническую работу; нотариусом города Москвы Л. предложено В. оплатить услуги правового и технического характера; В. от оплаты труда нотариуса по проведению правовой и технической работы отказался, вследствие чего в отсутствие оплаты названных услуг отказ нотариуса в удостоверении подписи В. на заявлении является правомерным.
Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии со ст. 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.
Положения ст. ст. 22 — 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате допускают, помимо оплаты непосредственно нотариальных действий, возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусами при осуществлении нотариальной деятельности.
Вместе с тем, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к собственно нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Тем самым, лицо, обращающееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса — помимо нотариальных действий — дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия правового и технического характера.
Отказывая в удовлетворении заявленных В. требований, суд также указал на то, что нотариус при совершении любого нотариального действия обязан провести правовую экспертизу документов и предлагаемых проектов сделок, данные услуги по проведению правовой экспертизы подлежат оплате, а утверждение В. о том, что правовая экспертиза представленного им заявления не требовалась, является необоснованным.
Однако, судом не было принято во внимание то, что в силу ст. 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
В соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий.
По смыслу приведенных положений законодательства Российской Федерации реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими каких-либо самостоятельных услуг правового и технического характера.
В силу ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации; нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.
В. обратился к нотариусу города Москвы Л. с заявлением об удостоверении подписи на изготовленном им заявлении, адресованном нотариусу города Астрахани Ш., о выдаче денежных средств с депозита нотариуса города Астрахани Ш.; соответственно, оказания каких-либо дополнительных самостоятельных услуг правового и технического характера, помимо собственно совершения нотариального действия — удостоверения его подписи на заявлении, в настоящем случае не требовалось.
Согласно ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Тем самым, такое основание для отказа в совершении нотариального действия, как отказ от оплаты правовой и технической работы нотариуса, которая заявителю не требовалась, законом не предусмотрено; лицо, обратившееся к нотариусу за удостоверением подписи на документы, вправе самостоятельно подготовить данные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации; более того, в силу действующего законодательства, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись выполнена определенным лицом.
Каких-либо объективных сведений о том, что содержание представленного В. заявления не являлось ясным и определенным, нотариусом в материалы дела представлено не было; отказ в удостоверении подписи В. на означенном заявлении обоснован нотариусом города Москвы Л. исключительно отказом В. от оплаты навязываемых ему услуг правового и технического характера; при таких данных, предусмотренных законом оснований для отказа в совершении означенного нотариального действия у нотариуса города Москвы Л. объективно не имелось.
Названные правовая позиция соответствует разъяснениям Конституционного Суда РФ, приведенным в Определении от 01 марта 2011 года N 272-О-О, которое в силу ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» носит общеобязательный характер, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Тем самым, судебное решение законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права с одновременным игнорированием судом установленных самим этим судом юридически значимых обстоятельств.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем Определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
Таким образом, кассационная (надзорная) жалоба заявителя В. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда и Определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Кассационную (надзорную) жалобу заявителя В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению В. к нотариусу города Москвы Л. об обжаловании постановления об отказе в совершении нотариального действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов — передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ

Все материалы здесь бесплатны. Однако работа над проектом, ответы на Ваши вопросы требует времени. Как известно, время это деньги. Помогите нам стать лучше, подарите немного Вашего времени. Впрочем, этого можно и не делать.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *