МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 11-23735
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
в иске К.А. к нотариусу города Москвы Л. о признании незаконным взимание денежных сумм, превышающих размер государственной пошлины или тарифа за выполнение нотариальных действий, установленных законом, взыскании денежных средств отказать,
установила:
истец К.А. обратился к мировому судье судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы с иском к нотариусу города Москвы Л. о признании незаконным взимание денежных сумм, превышающих размер государственной пошлины или тарифа за выполнение нотариальных действий установленных законом, взыскании денежных средств. В обосновании иска истец ссылается на то обстоятельство, что 15 декабря 2010 года он оплатил за услугу нотариуса г. Москвы Л. о засвидетельствовании подписи на заявлении формы N Р26001, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 439 от 19 июня 2002 г. *** руб. Считает, что размер стоимости данной услуги завышен, поскольку размер тарифа определен подпунктом 21 пункта 1 статьи 333.24 НК РФ в сумме 100 руб.
В соответствии с вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы от 11 апреля 2012 года вышеуказанное дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.
Истец К.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик нотариус г. Москвы Л. заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 30).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик нотариус г. Москвы Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от *** К.А. нотариусом г. Москвы Л. принято *** руб. за подлинность подписи (л.д. 5).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа и тарифа, определенного подпунктом 21 пункта 1 ст. 333.24 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, довод истца о том, что требования нотариуса незаконны о взимании тарифа за указанную услугу свыше установленного тарифа пп. 21 п. 1 ст. 333.24 НК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Оплата предоставляемых нотариусами услуг правового и технического характера не является оплатой нотариального действия.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
Так, действительно, согласно ст. 25 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» полномочия нотариальной палаты определяются настоящими Основами, а также ее уставом.
Нормами статьи 23 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрено, что одним из источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера, а также другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.
Главой VIII «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрены виды совершаемых нотариальных действий. При этом услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами гражданам и юридическим лицам, в качестве нотариального действия не названы.
Протоколом N 03 общего собрания нотариусов города Москвы от 11 декабря 2009 года стоимость правовой и технической работы по свидетельствованию подлинности подписи на банковской карточке, заявлении в ИФНС РФ на других документах от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составляет 1000 руб. (л.д. 39 — 43).
Из материалов дела усматривается, что истец К.А. обратился к нотариусу г. Москвы Л. с просьбой о засвидетельствовании подписи на заявлении формы N Р26001, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 439 от 19 июня 2002 г. (заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности).
В соответствии требованиями пп. 21 ч. 1 ст. 333.24 НК РФ размер государственной пошлины за нотариальное действие — свидетельствование подлинности подписи, если такое свидетельствование обязательно в соответствии с законодательством Российской Федерации, на документах и заявлениях, за исключением банковских карточек и заявлений о регистрации юридических лиц, составляет 100 рублей.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от *** года усматривается, что нотариусом г. Москвы от *** К.А. принята *** рублей, в качестве основания принятия денежных средств указано — подлинность подписи, то есть совершение нотариального действия.
Между тем, взыскание *** рублей за совершение нотариального действия противоречит требованиям пп. 21 ч. 1 ст. 333.24 НК РФ, в связи с чем действия нотариуса не могут быть признаны законными.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 01 марта 2011 года N 272-О-О, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.
Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса — помимо нотариальных действий — дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.
Доказательств оказания истцу К.А. каких-либо дополнительных самостоятельных услуг правового и технического характера ответчиком предоставлено не было, в связи с чем оплата свыше установленного законом размера государственной пошлины получена ответчиком безосновательно.
В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно в силу требований ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, признании действий нотариуса г. Москвы Л. по взиманию платы за нотариальное действие в размере, превышающем установленный НК РФ, а также взыскании в пользу истца разницы между размером государственной пошлины (100 руб.) и фактически уплаченной денежной суммой (*** руб.).
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года отменить.
Исковые требования К.А. удовлетворить.
Признать незаконными действия нотариуса г. Москвы Л. по взиманию тарифа за нотариальное действие в размере, превышающем установленный Налоговым кодексом РФ.
Взыскать с нотариуса г. Москвы Л. в пользу К.А. *** рублей, а также в счет возмещения судебных расходов *** рублей.