Постановление Президиума Московского городского суда от 18.01.2013 по делу 44г-220

Автор: | Октябрь 28, 2015

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2013 г. по делу N 44г-220

 

Судья 1-й инстанции: Серов М.А.

Судьи 2-й инстанции: Севалкин А.А. — предс.

Неретина Е.Н. — докл.

Нестеренко Г.А.

 

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.

при секретаре Ч.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи К.Н.С. гражданское дело по заявлению М.М.С. о признании незаконным отказа в совершении нотариальных действий по кассационной жалобе М.М.С., поданной в организацию почтовой связи 16 октября 2012 года, поступившей в суд кассационной инстанции 22 октября 2012 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года,

 

установил:

 

М.М.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в совершении нотариальных действий, ссылаясь на то, что обратился к нотариусу г. Москвы Д.Л.П. с целью совершения нотариальных действий: свидетельствования подлинности подписи на банковской карточке, подлинности подписи на заявлении; свидетельствовании верности копий документов, однако, постановлением нотариуса от 28 ноября 2011 года в совершении нотариальных действий ему было отказано.

Полагая такой отказ незаконным, М.М.С. просил суд обязать нотариуса совершить нотариальные действия.

М.М.С. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Нотариус г. Москвы Д.Л.П. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года, в удовлетворении заявления М.М.С. отказано.

В кассационной жалобе М.М.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

7 ноября 2012 года данное дело было истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы, 13 ноября 2012 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 24 декабря 2012 года кассационная жалоба М.М.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, — М.М.С. и нотариус г. Москвы Д.Л.П. заблаговременно, в том числе телефонограммами, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке главы 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, то Президиум на основании положений статьи 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Московской городской нотариальной палаты С.А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что М.М.С. 21 ноября 2011 года обратился к нотариусу г. Москвы Д.Л.П. в целях совершения ряда нотариальных действий, а именно:

— свидетельствования подлинности подписи на банковской карточке, подлинности подписи на заявлении,

— свидетельствования верности копий документов.

В совершении указанных нотариальных действий постановлением нотариуса от 28 ноября 2011 года М.М.С. было отказано в связи с тем, что заявитель отказался оплачивать услуги правового и технического характера.

Отказывая М.М.С. в удовлетворении его заявления, суд в решении указал, что действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа.

При этом работа нотариуса при свидетельствовании подлинности подписи на документах и по удостоверению верности копий документов, включающая в себя правовую экспертизу документов, является услугой правового и технического характера, которая должны быть оплачена помимо нотариального тарифа.

Между тем, суд не учел, что в соответствии со статьей 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее — Основы) источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство допускает, помимо оплаты непосредственно нотариальных действий, возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусами при осуществлении нотариальной деятельности.

Вместе с тем, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к собственно нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

В соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий.

Согласно статье 77 Основ нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации.

В силу статьи 80 Основ нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации; нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

Таким образом, правовая экспертиза документов, проводимая нотариусом при совершении таких действий, как свидетельствование верности копий документов и подлинности подписи на документе, составляет само по себе существо данных нотариальных действий и как таковая дополнительной услугой правового и технического характера считаться не может.

Обращаясь в суд с заявлением, М.М.С. указывал на то, что им были представлены нотариусу все необходимые документы и их копии для совершения нотариальных действий, в связи с чем оказания каких-либо дополнительных услуг правового и технического характера ему не требовалось и нотариус Д.Л.П. их не оказывала.

Согласно статье 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Из изложенного следует, что такое основание для отказа в совершении нотариального действия, как отказ от оплаты услуг правового и технического характера, законом не предусмотрено.

Правильность подобного толкования положений действующего законодательства подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 1 марта 2011 года N 272-О-О.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа М.М.С. в совершении нотариальных действий у нотариуса Д.Л.П. не имелось, а содержащиеся в решении суда ссылки на то, что стоимость правовых и технических услуг, оплаты которых потребовал нотариус от заявителя, соответствует рекомендованной Московской городской нотариальной палатой, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют.

Таким образом, с учетом допущенных судом существенных нарушений норм материального права вынесенное судом решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем апелляционное определение также не может быть признано законным.

Вместе с тем, учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены в полном объеме и какой-либо дополнительной проверки не требуют, Президиум Московского городского суда считает необходимым вынести по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

В силу статьи 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление об отказе в совершении нотариального действия, обязывает совершить соответствующее нотариальное действие.

С учетом положений части 3 статьи 196, статьи 312 ГПК РФ, принимая во внимание, что М.М.С. в своем заявлении при обращении в суд (л.д. 3 — 4), а также в ходе судебного разбирательства (л.д. 40) просил обязать нотариуса совершить нотариальные действия по свидетельствованию верности копий документов, а именно свидетельства о государственной регистрации — 4 экз., свидетельства о постановке на налоговый учет — 4 экз., письма органов государственной статистики — 2 экз., Президиум полагает необходимым возложить на нотариуса г. Москвы Д.Л.П. обязанность совершить нотариальные действия по свидетельствованию верности копий указанных документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 — 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым заявление М.М.С. о признании незаконным отказа в совершении нотариальных действий удовлетворить, обязать нотариуса г. Москвы Д.Л.П. совершить нотариальные действия по свидетельствованию верности представленных М.М.С. копий следующих документов:

свидетельства о государственной регистрации — 4 экз.,

свидетельства о постановке на налоговый учет — 4 экз.,

письма органов государственной статистики — 2 экз.

без взимания с М.М.С. платы за услуги правового и технического характера.

 

Председатель Президиума

Московского городского суда

О.А.ЕГОРОВА

Все материалы здесь бесплатны. Однако работа над проектом, ответы на Ваши вопросы требует времени. Как известно, время это деньги. Помогите нам стать лучше, подарите немного Вашего времени. Впрочем, этого можно и не делать.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *