Постановление Президиума Московского городского суда от 18.01.2013 по делу 44г-220

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2013 г. по делу N 44г-220

 

Судья 1-й инстанции: Серов М.А.

Судьи 2-й инстанции: Севалкин А.А. — предс.

Неретина Е.Н. — докл.

Нестеренко Г.А.

 

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.

при секретаре Ч.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи К.Н.С. гражданское дело по заявлению М.М.С. о признании незаконным отказа в совершении нотариальных действий по кассационной жалобе М.М.С., поданной в организацию почтовой связи 16 октября 2012 года, поступившей в суд кассационной инстанции 22 октября 2012 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года,

 

установил:

 

М.М.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в совершении нотариальных действий, ссылаясь на то, что обратился к нотариусу г. Москвы Д.Л.П. с целью совершения нотариальных действий: свидетельствования подлинности подписи на банковской карточке, подлинности подписи на заявлении; свидетельствовании верности копий документов, однако, постановлением нотариуса от 28 ноября 2011 года в совершении нотариальных действий ему было отказано.

Полагая такой отказ незаконным, М.М.С. просил суд обязать нотариуса совершить нотариальные действия.

М.М.С. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Нотариус г. Москвы Д.Л.П. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года, в удовлетворении заявления М.М.С. отказано.

В кассационной жалобе М.М.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

7 ноября 2012 года данное дело было истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы, 13 ноября 2012 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 24 декабря 2012 года кассационная жалоба М.М.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, — М.М.С. и нотариус г. Москвы Д.Л.П. заблаговременно, в том числе телефонограммами, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке главы 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, то Президиум на основании положений статьи 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Московской городской нотариальной палаты С.А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что М.М.С. 21 ноября 2011 года обратился к нотариусу г. Москвы Д.Л.П. в целях совершения ряда нотариальных действий, а именно:

— свидетельствования подлинности подписи на банковской карточке, подлинности подписи на заявлении,

— свидетельствования верности копий документов.

В совершении указанных нотариальных действий постановлением нотариуса от 28 ноября 2011 года М.М.С. было отказано в связи с тем, что заявитель отказался оплачивать услуги правового и технического характера.

Отказывая М.М.С. в удовлетворении его заявления, суд в решении указал, что действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа.

При этом работа нотариуса при свидетельствовании подлинности подписи на документах и по удостоверению верности копий документов, включающая в себя правовую экспертизу документов, является услугой правового и технического характера, которая должны быть оплачена помимо нотариального тарифа.

Между тем, суд не учел, что в соответствии со статьей 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее — Основы) источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство допускает, помимо оплаты непосредственно нотариальных действий, возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусами при осуществлении нотариальной деятельности.

Вместе с тем, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к собственно нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

В соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий.

Согласно статье 77 Основ нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации.

В силу статьи 80 Основ нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации; нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

Таким образом, правовая экспертиза документов, проводимая нотариусом при совершении таких действий, как свидетельствование верности копий документов и подлинности подписи на документе, составляет само по себе существо данных нотариальных действий и как таковая дополнительной услугой правового и технического характера считаться не может.

Обращаясь в суд с заявлением, М.М.С. указывал на то, что им были представлены нотариусу все необходимые документы и их копии для совершения нотариальных действий, в связи с чем оказания каких-либо дополнительных услуг правового и технического характера ему не требовалось и нотариус Д.Л.П. их не оказывала.

Согласно статье 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Из изложенного следует, что такое основание для отказа в совершении нотариального действия, как отказ от оплаты услуг правового и технического характера, законом не предусмотрено.

Правильность подобного толкования положений действующего законодательства подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 1 марта 2011 года N 272-О-О.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа М.М.С. в совершении нотариальных действий у нотариуса Д.Л.П. не имелось, а содержащиеся в решении суда ссылки на то, что стоимость правовых и технических услуг, оплаты которых потребовал нотариус от заявителя, соответствует рекомендованной Московской городской нотариальной палатой, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют.

Таким образом, с учетом допущенных судом существенных нарушений норм материального права вынесенное судом решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем апелляционное определение также не может быть признано законным.

Вместе с тем, учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены в полном объеме и какой-либо дополнительной проверки не требуют, Президиум Московского городского суда считает необходимым вынести по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

В силу статьи 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление об отказе в совершении нотариального действия, обязывает совершить соответствующее нотариальное действие.

С учетом положений части 3 статьи 196, статьи 312 ГПК РФ, принимая во внимание, что М.М.С. в своем заявлении при обращении в суд (л.д. 3 — 4), а также в ходе судебного разбирательства (л.д. 40) просил обязать нотариуса совершить нотариальные действия по свидетельствованию верности копий документов, а именно свидетельства о государственной регистрации — 4 экз., свидетельства о постановке на налоговый учет — 4 экз., письма органов государственной статистики — 2 экз., Президиум полагает необходимым возложить на нотариуса г. Москвы Д.Л.П. обязанность совершить нотариальные действия по свидетельствованию верности копий указанных документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 — 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым заявление М.М.С. о признании незаконным отказа в совершении нотариальных действий удовлетворить, обязать нотариуса г. Москвы Д.Л.П. совершить нотариальные действия по свидетельствованию верности представленных М.М.С. копий следующих документов:

свидетельства о государственной регистрации — 4 экз.,

свидетельства о постановке на налоговый учет — 4 экз.,

письма органов государственной статистики — 2 экз.

без взимания с М.М.С. платы за услуги правового и технического характера.

 

Председатель Президиума

Московского городского суда

О.А.ЕГОРОВА

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о