Апелляционное определение от 27.10.2015 по делу 33-10552/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 27октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кривчиковой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе нотариуса Раяновой А. Н.

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 июня 2015 года

на дополнительное решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 июня 2015 года

по делу по заявлению Воронина Е. А. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия нотариусом г.Н.Новгорода Раяновой А. Н.

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

установила:

Воронин Е.А. обратился в суд с данным заявлением, в обоснование которого указал, что 22 апреля 2015 года обратился к нотариусу г. Н.Новгорода Раяновой А.Н. с заявлением о свидетельствовании подписи на банковской карточке, намереваясь заплатить госпошлину в сумме 200 руб., согласно нотариального тарифа, установленного п.п.10 п.1 ст.22.1 Основ законодательства о нотариате. Нотариальная карточка была уже изготовлена и заполнена заявителем в полном соответствии с законодательством, в связи с чем оплата услуг нотариуса правового и технического характера не предполагалась. В день обращения 22 апреля 2015 года нотариус пояснила, что принять решение о совершении требуемого нотариального действия при оплате тарифа в сумме 200 руб. она не может, т.к. согласно прейскуранту стоимость ее услуг составляет <данные изъяты> Письменный ответ в виде отказа, она направила заявителю 29 апреля 2015г.

Заявитель просил: признать отказ нотариуса незаконным, признать незаконным навязывание нотариусом услуг правового и технического характера, в которых заявитель не нуждался, признать вынесение нотариусом отказа в форме ответа на заявление, а не в форме постановления незаконным, признать незаконным неисполнение нотариусом публичной обязанности разъяснить порядок обжалования отказа в совершении нотариального действия, признать незаконным и не соответствующим этике нотариата несоблюдение нотариусом обязанности информировать заявителя о цене нотариального действия, обязать нотариуса засвидетельствовать подпись на банковской карточке за 200 руб. Также заявитель просил взыскать судебные расходы в виде расходов по составлению процессуальных документов и юридической консультации в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 июня 2015 года заявление Воронина Е.А. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия нотариусом г. Н.Новгорода Раяновой А.Н. удовлетворено.

Признан незаконным отказ нотариуса г. Н.Новгорода Раяновой А.Н. в совершении нотариального действия- свидетельствования подписи на банковской карточке Воронину Е.А.. На нотариуса г. Н.Новгорода Раянову А.Н. возложена обязанность совершить нотариальное действие по свидетельствованию подписи на банковской карточке Воронину Е.А. без взимания с Воронина Е.А. платы за услуги правового и технического характера.

Дополнительным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 июня 2015 года взысканы с нотариуса города Нижнего Новгорода Раяновой А.Н. в пользу Воронина Е.А. расходы на услуги юриста в сумме <данные изъяты>.

Определением Канавинского районного суда Г.Н.Новгорода от 25 июня 2015 года прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Воронина Е.А. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия нотариусом г.Н.Новгорода Раяновой А.Н. в части требований о признании незаконным навязывания нотариусом услуг правового и технического характера, в которых заявитель не нуждался, признании вынесения нотариусом отказа в форме ответа, а не в форме постановления незаконным, признании незаконным неисполнения нотариусом публичной обязанности разъяснить порядок обжалования отказа в совершении нотариального действия, признании незаконным и не соответствующим этике нотариата несоблюдение нотариусом обязанности информировать заявителя о цене нотариального действия, в связи с отказом от требований.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 июля 2015 года исправлены описки в решении Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 июня 2015 года и дополнительном решении Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 июня 2015 года, которым указано отчество нотариуса Раяновой А. Н..

В апелляционной жалобе нотариуса Раяновой А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель нотариуса Раяновой А.Н. Архуткин А.Г., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Воронин Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает постановленное решение законным и обоснованным.

Нотариус Раянова А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, положений ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении»).

Статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I предусмотрено, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечить в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Согласно положений статьи 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и пунктом 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции неправильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, также судом были допущены процессуальные нарушения, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене постановленного решения.

Из материалов дела следует, что заявителем 22 апреля 2015г. были представлены нотариусу документы и их копии, для совершения нотариальных действий, а именно: текст заявления содержит внутри себя образец банковской карточки, оригинал образца банковской карточки, в нем также была проставлена дата заполнения — 22.04.2015г. и печать ИП заявителя.

29.04.2015г. за № 233 нотариусом был дан ответ, согласно которого ввиду отказа заявителя от совершения нотариального действия на условиях, указанных в ответе на заявление за исх. №158 от 07.04.2015г., совершение нотариального действия без полной оплаты услуг правового и технического характера не представляется возможным.

Обосновывая свои требования, Воронин Е.А. указал, что роспись нотариуса, постановка печати нотариуса, внесение соответствующих данных в реестр нотариуса, проверка законности сведений, правовой экспертизе представленных документов не может рассматриваться в качестве оказания услуги правового и технического характера, поскольку это входит в само нотариальное действие, за которое законом установлен тариф 200 рублей. В связи с чем, требование нотариуса оплатить дополнительные 900 рублей за правовую и техническую работу незаконно.

Из представленной сводной таблицы размеров нотариальных тарифов и размеров платы за услуги правового и технического характера, взимаемых нотариусами Нижегородской нотариальной палаты (л.д.49,51) следует, что за выполнение нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи на заявлениях и других документах, согласно п.п.10 п.1 ст.22.1 Основ законодательства РФ о нотариате: на банковских карточках предпринимателя и юридического лица, а также на заявлениях о регистрации юридических лиц – 200 рублей, также рекомендованы размеры платы за услуги правового и технического характера (ПТХ) в сумме 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия не предоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из анализа указанных выше процессуальных норм, суд, определяя значимые по делу обстоятельства должен указать стороне, обязанной подтвердить данные обстоятельства, какими средствами доказывания могут быть подтверждены утверждения сторон в обосновании своих требований.

В данном случае, суд первой инстанции, не установил, из чего складывается размер платы за услуги правового и технического характера.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебной коллегией в качестве нового доказательства принято письмо Нижегородской нотариальной палаты № 04-31-2060 от 23.10.2015 года.

Из вышеуказанного письма следует, что при совершении нотариального свидетельствования подлинности подписи на карточке с образцами подписей и оттиска печати, нотариусом производится ряд существенных действий правового характера, направленных на выявление допустимости совершения такого действия: проверка действительности паспорта гражданина РФ, путем направлении в Федеральную миграционную службу запроса в электронном виде, проверка правового статуса лица – заявителя нотариального действия относительно индивидуального предпринимателя – направление в Федеральную налоговую службу запроса в электронном виде; при этом используется усиленная квалифицированная электронная подпись нотариуса и средства криптографической защиты, что подразумевает применение специальных технических средств и специального программного обеспечения. Также проводится правовая экспертиза карточки: исследование ее формы и содержания на предмет из соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации ( Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам). Депозитных счетов»; установление факта существования банка в который планируется представление карточки.

Порядок оплаты нотариальных действий установлен в статье 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 1).

За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2).

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ (часть 3).

Согласно ст. 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, указанные нормы допускают помимо оплаты непосредственно нотариальных действий, возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусами при осуществлении нотариальной деятельности, услуг правового и технического характера.

При этом, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 22, 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 и ст. 333.24 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что нотариальные действия по своему виду относятся к числу действий для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена либо не предусмотрена обязательная нотариальная форма.

В данном случае нотариальное действие- свидетельствование подписи на банковской карточке, относится в числу действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма.

Так согласно п. 4.7 Инструкции банка России от 30.05.2014 года № 153-И « Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» для открытия расчетного счета индивидуальному предпринимателю или физическому лицу, занимающемуся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в банк предоставляется ряд документов, в том числе карточка с образцами подписей и оттиска печати. Из п.7.10 вышеуказанной Инструкции карточка с образцами подписей и оттиска печати может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в порядке, установленном Инструкцией. Кроме того, в п.1.12 вышеуказанной Инструкции приведены условия, при которых карточка, как документ, требующийся для открытия счета, может вообще не предоставляться.

Таким образом, в данном дела отсутствует навязывание нотариальных услуг, поскольку у лица, имеющего намерение открыть расчетный счет, имеется право и возможность оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати без обращения к нотариусу. В связи с чем, в рассматриваемом споре, отсутствует нарушенное право заявителя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что утверждение Воронина Е.А. о том, что нотариусом Раяновой А.Н. были незаконно навязаны дополнительные услуги правового и технического характера является необоснованным.

Не согласившись с размером оплаты нотариального действия в сумме 1100 рублей, Воронин Е.А. в письменных обращениях просил засвидетельствовать одну подпись ИП на банковской карточке за 200 рублей. Из чего, судебная коллегия приходит к выводу, что Воронин Е.А., добровольно отказался от получения нотариальной услуги.

Разрешая заявление Воронина Е.А. в силу положений ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом положений п.3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из требований о признании отказа нотариуса незаконным, обязании нотариуса засвидетельствовать подпись на банковской карточке за 200 рублей. Поскольку определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 июня 2015 года прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Воронина Е.А. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия нотариусом г.Н.Новгорода Раяновой А.Н. в части требований о признании незаконным навязывания нотариусом услуг правового и технического характера, в которых заявитель не нуждался, признании вынесения нотариусом отказа в форме ответа, а не в форме постановления незаконным, признании незаконным неисполнения нотариусом публичной обязанности разъяснить порядок обжалования отказа в совершении нотариального действия, признании незаконным и не соответствующим этике нотариата несоблюдение нотариусом обязанности информировать заявителя о цене нотариального действия, в связи с отказом от требований. Данное определение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований о признании действий нотариуса Раяновой А.Н. по отказу в совершении нотариального действия свидетельствования подписи на банковской карточке за 200 рублей неправомерными, обязания нотариуса засвидетельствовать подпись на банковской карточке представленного образца за 200 рублей — не имеется.

Учитывая, что требования Воронина Е.А. оставлены судебной коллегией без удовлетворения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене дополнительное решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 июня 2015 года о взыскании с нотариуса города Нижнего Новгорода Раяновой А.Н. в пользу Воронина Е.А. расходов на услуги юриста в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении заявления Воронина Е.А. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, судебная коллегия, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, считает возможным отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 июня 2015 года отменить.

Дополнительное решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 июня 2015 года – отменить.

В удовлетворении заявления Воронина Е. А. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия нотариусом города Нижнего Новгорода Раяновой А.Н. – отказать в полном объеме.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о