ЗА ОФОРМЛЕНИЕ НАСЛЕДСТВА МОЖНО НЕ ПЛАТИТЬ (Н. ПЛАСТИНИНА 2018г.)

Расходы на нотариуса при оформлении наследства можно законно сократить.

Н. ПЛАСТИНИНА, 2018г.

История одного спора

Более двух лет длилась тяжба обычного гражданина с нотариусом. Гражданин после смерти жены (в октябре 2016 года) подал нотариусу в г. Чебоксары в декабре 2016 года заявление о принятии наследства — нескольких объектов недвижимости. Гражданин все необходимые документы собрал сам и представил их нотариусу. А когда в июне 2017 года обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, нотариус ему выставил немаленький счет, из которого по 200 рублей приходилось госпошлин за выдачу свидетельств о праве собственности на наследуемое имущество. Остальную же сумму (которая составила 11 000 рублей) составлял тариф за «оказание услуг правового и технического характера». Гражданин, сочтя эти услуги излишними и фактически не оказанными, отказался их оплачивать сверху госпошлин. А нотариус ему свидетельства о праве выдать отказался. Тогда наследнику пришлось обращаться в суд с иском о признании требований нотариуса уплатить денежные средства за дополнительные услуги незаконными и возложении на нотариуса обязанности выдать свидетельство о праве на наследство.
Примечательно, что две судебные инстанции ему в иске отказали. И только Верховный Суд РФ счел его требования правомерными, решение суда первой инстанции и апелляционное определение вышестоящего суда отменил, а дело направил на новое рассмотрение.
Ошибочная позиция двух судов, отказавших гражданину в иске, сводилась к следующему:
1) действующее законодательство не содержит запрета на предоставление нотариусами услуг правового и технического характера и получение платы за оказание данных услуг. Платная основа этих услуг логична, обязательность оплаты — правомерна;
2) технические работы и услуги правового характера — неотъемлемая часть нотариального действия;
3) выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта;
4) формальных признаков отказа от пользования услугами и отказа в совершении нотариального действия не было. Так, суд указал, что с какими-либо заявлениями об отказе от предоставления услуг правового и технического характера до истечения шести месяцев гражданин к нотариусу не обращался и от предоставления таких услуг не отказывался, постановления об отказе в совершении нотариального действия нотариус не выносила, в связи с чем с момента принятия заявления о принятии наследства нотариус фактически предоставляла гражданину услуги правового и технического характера, которые должны быть оплачены.
Теперь рассмотрим обоснование позиции судов по каждому пункту подробнее.

Правовая база ошибочной позиции об обязательности оплаты услуг правового и технического характера

В соответствии с частью 2 ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Судом РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее — Основы законодательства о нотариате), за совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством РФ о налогах и сборах.
Суды со ссылкой на ст. ст. 22, 22.1 и 23 Основ законодательства о нотариате указали, что из положений приведенных норм следует, что финансовое обеспечение деятельности нотариусов предусматривает оплату нотариальных действий, услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, включая услуги правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству РФ.
Действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа.
Соответственно, с опорой на указанные нормы суды делали выводы о правомерности взимания нотариусами весьма дорогостоящей платы за услуги правового и технического характера (которая зачастую может в несколько раз превышать размеры госпошлин и нотариального тарифа) с обратившихся к ним клиентов, даже если те не хотели воспользоваться этими услугами или же в этом вовсе не было нужды.
Вывод: платные и обязательные услуги при нотариальном действии, по мнению нотариусов и судов, — это нормально.

Судебная практика споров с нотариусами — не на стороне граждан!

Стоит отметить, что подобная позиция была повсеместной, устоявшейся в разных регионах и инстанциях.
Пример из практики. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования гражданки Ч. о взыскании с нотариуса суммы неосновательного обогащения были удовлетворены лишь частично. При рассмотрении дела суд счел, что оплаченные гражданкой услуги действительно были ей оказаны.
Как указал мировой судья, нотариус, выдавший заявительнице свидетельства о праве на наследство, оказал ей также услуги правового и технического характера, включая составление проектов документов, консультирование, регистрацию свидетельств в реестре, формирование наследственного дела, которые подлежат оплате помимо оплаты нотариального тарифа за совершение нотариальных действий (см. Определение судьи Верховного суда Республики Коми от 30.09.2010, Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 272-О-О).
Вывод: тщательно рассматривая дело, суды были склонны относить к услугам правового и технического характера не только проекты документов и ксерокопирование, но и регистрацию документа в реестре, формирование дела, которые, по мнению судов, подлежат оплате сверх нотариального тарифа.
Между тем размер нотариального тарифа и то, за что именно он взимается (для действий, для которых законодательством РФ не предусмотрена обязательная нотариальная форма), указаны в ст. 22.1. Основ законодательства о нотариате. И логично было бы все-таки внесение документа в реестр и формирование дела относить к действиям, включенным в состав действий, за которые взимается нотариальный тариф, а не к услугам правового и технического характера.
Из содержания ст. 15 Основ законодательства о нотариате можно сделать вывод, что к услугам правового и технического характера относятся, в частности, составление нотариусом проектов сделок, заявлений и других документов, изготовление копий документов и выписок из них, разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий.
Помимо подготовки нотариусом проектов документов (договоров), к услугам, составляющим правовую и техническую работу, относятся такие действия нотариуса, как редактирование проектов документов, представленных лицами, обратившимися за совершением нотариальных действий, розыск документов, составление соответствующих запросов, выполнение набора текста нотариального документа, перевод его в машиночитаемый вид, если это необходимо для совершения нотариального действия, а также другая работа, не входящая в состав какого-либо нотариального действия.

Технические работы — неотъемлемая часть
нотариального действия?!

Перечисленные действия не относятся к нотариальным, но непосредственно связаны с их совершением и требуют определенных временных и финансовых затрат. При этом без осуществления таких услуг невозможно совершение нотариального действия. Так считает Федеральная нотариальная палата (см. письмо Федеральной нотариальной палаты (ФНП) от 20.11.2017 N 5083/03-16-3 <1>).

<1> http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=AD6B9AEFA9525D583157E24DAACCF370&mode=fullsplus&BASENODE=1&ts=160195496209655189458684252&base=LAW&n=283339&rnd=9C199E01851CF0A8CFEED1EF-3CEFC0D2#03173853475972921

Данный вывод подтверждается существующей судебной практикой (Апелляционные определения Московского городского суда от 10.05.2017 по делу N 33-14785/2017; Свердловского областного суда от 11.11.2016 по делу N 33-19702/2016; от 08.11.2016 по делу N 33-19386/2016; Ульяновского областного суда от 15.08.2017 по делу N 33-2922/2017 и ряд других судебных постановлений).
Пример из практики. Б. захотела вступить в наследство и подала соответствующее заявление нотариусу. Из-за того что Б. отказалась оплачивать более 10 тысяч рублей за услуги правового и технического характера, ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Обращаясь в суд за защитой своего права, Б. указала, что она освобождена от уплаты государственной пошлины, а иных обязательных выплат для получения свидетельства о праве на наследство законодательством не предусмотрено. Полагала, что услуги правового и технического характера относятся к работе нотариуса, в связи с чем оплата данных услуг должна носить добровольный характер. По мнению Б., совершение предусмотренных законом нотариальных действий не должно ставиться в зависимость от оплаты дополнительных услуг нотариуса.

Суд же поддержал правоту нотариуса, посчитав, что нотариус не мог выдать Б. свидетельство о праве на наследство без получения оплаты услуг правового и технического характера. При этом суд отметил, что правомерность требований оплаты выполненных нотариусом дополнительных услуг правового и технического характера подтверждается позицией Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 349-О), согласно которой получение нотариусами денежных средств за оказание услуг правового и технического характера не противоречит законодательству РФ. По мнению суда, выполнение работ правового и технического характера является неотъемлемым элементом нотариального действия. Выполнение этих работ не может расцениваться как навязывание услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта. Суд отказал Б. в удовлетворении ее требований (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.03.2018 по делу N 33-4197/2018 <2>).

<2> http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=3FC4768BAB952FC535E99AC43C982018&mode=backrefs&dirRefFld=65534&BASENODE=32909-6&ts=10228153181378012636&base=SOUR&n=147125&rnd=0.055519905340909226#09690456300445254

Изменениями, внесенными в Основы законодательства о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 N 332-ФЗ «О внесении изменений в статьи 188 и 189 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее — Федеральный закон N 332-ФЗ), ежегодное установление обязательных для применения нотариусами размеров платы за оказание услуг правового и технического характера отнесено к полномочиям нотариальных палат. Указанный Закон N 332-ФЗ организовывает плату за оказание услуг правового и технического характера. Кодекс профессиональной этики нотариусов определяет обязательность исполнения нотариусами решений нотариальных палат по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера.
Таким образом, от этих услуг обычному гражданину попросту никуда не деться.

Довольно «свежим» письмом Федеральной нотариальной палаты (ФНП) от 20.11.2017 N 5083/03-16-3 <3> «О правомерности взимания платы нотариусами за оказание услуг правового характера при совершении нотариальных действий» еще раз было дано обоснование правомерности взимания нотариусами платы в ключе неотъемлемости спорных услуг правового и технического характера при совершении нотариальных действий.

<3> http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=AD6B9AEFA9525D583157E24DAACCF370&mode=fullsplus&BASENODE=1&ts=160195496209655189458684252&base=LAW&n=283339&rnd=9C199E01851CF0A8CFEED1EF-3CEFC0D2#03173853475972921

Навязывание услуг трудно доказать…

Еще одним пунктом обоснования позиции суда о правомерности требований нотариусов об оплате услуг правового и технического характера является недоказуемость навязывания этих услуг гражданам-клиентам.

Пример из практики. С. обратился к нотариусу за заверением доверенности. Доверенность, грамотно составленную, на бумажном носителе, С. принес с собой. Заверив ее, нотариус взял за это государственную пошлину 200 руб., а также 800 руб. за «проведение технической и правовой работы». Посчитав взимание данных средств незаконным, С. обратился в суд с просьбой признать совершение нотариального действия нотариусом в части взимания 800 руб. не соответствующим действующему законодательству и взыскать эту сумму обратно как материальный ущерб (убытки). Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств навязывания нотариусом услуг технического характера при наличии у заявителя готового бланка доверенности, который подлежал удостоверению нотариусом без проведения какой-либо правовой или технической работы, стороной заявителя в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований С. (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2015 по делу N 33-13702) <4>.

<4> http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=3FC4768BAB952FC535E99AC43C982018&mode=backrefs&dirRefFld=65534&BASENODE=32910-7&ts=10228153181378012636&base=SOCN&n=561273&rnd=0.055519905340909226#021006811765901667

Таким образом, суды в спорах с нотариусами требуют доказать, что услуги технического характера были гражданам нотариусами навязаны. А как это доказать, если при оформлении отказа (если нотариус вообще соизволил его оформить в письменном виде) он указывает на неоплату этих услуг и суд считает, что они подлежат обязательной оплате? А если клиент сначала соглашается оплатить эти мифические услуги технического характера и потом начинает оспаривать правомерность взимания платы, то суд опять не на стороне гражданина. Оплатил — значит, согласился на получение этих услуг и их оплату. Значит, навязывания услуг не было!
Вывод: доказать, что технические услуги и услуги правового характера нотариус навязал, его клиентам практически невозможно. Если услуги оплатил — значит, было достигнуто согласие об оказании услуг. Не оплатил — значит, услуги не оказывались. И спорить не о чем. Но при этом и нотариальное действие нотариусами не совершалось.
Замкнутый круг разорвал новый взгляд высшей судебной инстанции.

Новый взгляд при старой позиции

Как указывалось в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 272-О-О <5>, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

<5> http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=B009C3B2C8BCAB46AB4CAC6E7FE7255E&mode=docs&BASENODE=1&base=LAW&n=112455&rnd=9C199E01851CF0A8CFEED1EF3CEFC0D2#02309655696216989

Лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса помимо нотариальных действий дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Такой вывод сделал Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ в решении от 22.05.2017 N АКПИ17-193 (оставлено без изменения Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14.09.2017 N АПЛ17-291) высказал позицию о том, что услуги правового и технического характера, оказываемые гражданам нотариусами, не являются тождественными нотариальным действиям, не входят в содержание нотариальных действий, их получение зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу.
Вывод: ранее сформированная позиция нотариусов и судов по спорам о том, что дополнительные услуги правового и технического характера являются неотъемлемым элементом всех нотариальных действий, по мнению Верховного Суда РФ, противоречит действующему законодательству.

Как оспорить отказ, если его форма не соблюдена?

Нотариусы запросто отказывают в нотариальном действии
при неоплате услуг технического характера

Нотариусы не опасаются отказывать клиентам в совершении нотариальных действий, если клиент не захотел ни воспользоваться услугами технического характера, ни оплатить их. И для этого у них есть все основания. Ведь практика долгое время была на их стороне.

Пример из практики. Гражданин хотел заверить копию документа, снял самостоятельно с подлинника ксерокопию и с ней же пришел к нотариусу. По идее, нотариус должен был взять с него лишь 10 рублей тарифа за свидетельствование верности представленной копии. Но нотариус потребовал оплатить еще 40 рублей за услуги правового и технического характера. А после того как гражданин отказался их оплачивать, нотариус и вовсе отказался свидетельствовать верность копии документа, то есть отказал в выполнении нотариального действия. Гражданин оспорил постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия в суде и попытался через суд обязать его засвидетельствовать-таки копию документа. Суд в удовлетворении требования отказал, вышестоящая инстанция его в этом поддержала (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2016 N 33-14462/2016 по делу N 2-2993/2016 <6>).

<6> http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=698194094022513982248341613&cacheid=AB123212A893BB610C2EDCB810266462&mode=splus&base=SARB&n=90762&rnd=076B81E475C4BF539E28C01105B48BD9#041376874131418684

Суд признал установленным, что доказательств навязывания нотариусом услуг технического характера при наличии у заявителя готового бланка копии документа, которая подлежала удостоверению нотариусом без проведения какой-либо правовой или технической работы, стороной заявителя в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено доказательств и наличия льгот заявителя по оплате вышеуказанного нотариального действия. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий нотариуса незаконными, поскольку в силу действующего законодательства совершение нотариального действия нотариусом соответствует требованиям ст. 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате. Вот и все!
Удивительны также и обоснования мотивировки такого решения суда:
«Суду не представлено доказательств того, что заявитель, самостоятельно осуществляя соответствующие действия, представила нотариусу для удостоверения надлежащую копию документа для заверения. Поскольку осуществление нотариального действия связано с выполнением действий технического характера, нотариус вправе была предложить заявителю произвести плату в соответствии с тарифом. При этом оснований для обязания нотариуса совершить нотариальное действие не имеется, поскольку заявитель не представил доказательств оплаты им нотариального тарифа, установленного ст. 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате».
Логика железная: нотариус призван засвидетельствовать верность копии, и за это полагается ему уплатить тариф 10 рублей. Но доказательство того, что копия соответствует оригиналу, упорный гражданин суду не представил! То есть виноват гражданин! А то, что именно нотариус должен был сверить копию с оригиналом и заверить копию, суд как-то оставил без внимания. По сути, современный нотариус может сверить только ту копию, которую снял с оригинала сам (и за это взял еще 40 рублей)? Напомним, что еще пару десятков лет назад в эпоху отсутствия ксероксов копия изготавливалась простым перепечатыванием документа и затем заверялась нотариусом.

Но… отказать нотариус не вправе!

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия (например, в выдаче свидетельства о праве на наследство, как в приводимом в начале статьи споре, дошедшем до Верховного Суда РФ).
Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

  • совершение такого действия противоречит закону;
  • действие подлежит совершению другим нотариусом;
  • с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;
  • сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;
  • сделка не соответствует требованиям закона;
  • документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства;
  • факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации;
  • у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ.
    Данный перечень не подлежит расширительному толкованию.
    Из ознакомления с указанным перечнем следует, что отказ от оплаты услуг правового и технического характера не формирует основания для отказа в совершении нотариального действия.
    Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 48 Основ).
    Следует отметить, что в споре с гражданином из Чебоксар (см. «История одного спора» в начале статьи) нотариус не оформил письменный отказ (что впоследствии повлекло для гражданина трудности с доказыванием правомерности своих требований), а лишь устно сообщил, что выдавать свидетельства о праве на наследство и на право собственности не будет до оплаты пресловутых услуг, которые к тому же гражданину, по сути, и не оказывались.
    И вот, наконец, простых граждан с их интересами в экономии собственных средств за услуги, которые они от нотариусов получать не хотят (хотя бы по той завышенной цене, которую они выставляют), судебная система заметила! Верховный Суд РФ встал на сторону клиента. Как отметил Верховный Суд в своем определении, юридические и технические услуги являются факультативными и не относятся к нотариальным действиям. Поэтому получение таких услуг зависит от согласия клиента их получить. Если же в них нет необходимости, то навязывать их нельзя.

Выводы

  1. На уровне Верховного Суда РФ практика споров по вопросу оплаты услуг нотариусов «правового и технического характера» поменялась. Высший судебный орган признал, что клиенты нотариусов не всегда обязаны платить за услуги правового и технического характера, обращаясь за совершением нотариального действия.
  2. Услуги правового и технического характера не являются обязательными, они не входят в содержание нотариальных действий, определяемых в соответствии со ст. ст. 9, 16, 48, 50 Основ законодательства о нотариате.
  3. Получение данных услуг в конкретной ситуации зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу, ими воспользоваться, от желания их получить.
  4. Гражданин вправе сам выполнить технические работы и представить их результат нотариусу (ксерокопировать документ, подлежащий заверке, например).
  5. Навязывать услуги гражданам нотариусы не имеют права.
    А вот насколько актуальным и простым станет отказ граждан от этих самых спорных услуг, покажет время. Думается, с учетом озвученной Верховным Судом РФ новой позиции нотариусы станут меньше официально отказывать в совершении нотариальных действий, опасаясь судебного спора и потенциального проигрыша в нем. Скорее всего, нотариусы не откажутся от такого «лакомого» куска заработка и продолжат требовать оплаты пресловутых дорогостоящих технических услуг (которые они в половине случаев и не оказывают фактически), рассчитывая на то, что немногие граждане следят за изменениями позиций судебной системы по тому или иному вопросу. Но в случае спора, предположительно, получить официальный письменный отказ станет весьма непросто. Нотариусы просто начнут уклоняться и от совершения нотариального действия, и от оформления отказа в его совершении.

Источник

Пластинина Н. За оформление наследства можно не платить // Административное право. 2018. N 3. С. 103 — 111.

Дата публикации 27.07.2018

0 0 vote
Article Rating
Подписаться
Уведомление о
guest
0 Комментарий
Inline Feedbacks
View all comments