АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2018 года город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.
при секретаре Нешитой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шведовой Марины Васильевны о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия,
по апелляционной жалобе нотариуса Титовой Ларисы Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 15 марта 2018 года, которым постановлено:
«Признать отказ временно исполняющего обязанности нотариуса Титовой Ларисы Николаевны Титова Евгения Мурадовича в удостоверении доверенности от 22.12.2017г. на представление интересов Шведовой Марины Васильевны представителями Овешниковым Сергеем Геннадьевичем и Кирилиной Ольгой Михайловной в государственных, налоговых органах и судах, без взимания платы за оказание услуг правого и технического характера, незаконным.
Обязать нотариуса Титову Ларису Николаевну удостоверить доверенность от 22.12.2017г. на представление интересов Шведовой Марины Васильевны представителями Овешниковым Сергеем Геннадьевичем и Кирилиной Ольгой Михайловной в государственных, налоговых органах и * судах, без взимания платы за оказание услуг правого и технического характера.
Взыскать с временно исполняющего обязанности нотариуса Титовой Ларисы Николаевны Титова Евгения Мурадовича в возврат госпошлины Шведовой Марине Васильевне 300 рублей.».
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Титовой Л.Н. по доверенности Решетиловой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и считавшей необходимым отменить решение суда, возражения на жалобу представителя Шведовой М.В. по доверенности Кириллиной О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Шведова М.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия.
Требования мотивированы тем, что 22.12.2017 она обратилась к временно исполняющему обязанности нотариуса (далее врио) Титовой Л.Н. — Титову Е.М. с заявлением об удостоверении доверенности на представление ее интересов Овешниковым С.Г. и Кирилиной О.М. в государственных, налоговых органах и судах.
Ею была самостоятельно изготовлена и распечатана доверенность на формате А4, оказание услуг правого и технического характера ей не требовалось, о чем было указано в заявлении.
Письмом от 20.01.2018 врио нотариуса Титов Е.М. фактически незаконно отказал в совершении указанного нотариального действия, ссылаясь на необходимость оплаты услуг правового и технического характера.
По указанным основаниям Шведова М.В. просила суд признать незаконным отказ врио Титова Е.М. в удостоверении доверенности от 22.12.2017 на представление ее интересов Овешниковым С.Г. и Кирилиной О.М. в государственных, налоговых органах и судах, без взимания платы за оказание услуг правого и технического характера; обязать нотариуса Титову Л.Н. удостоверить доверенность от 22.12.2017 на представление ее интересов Овешниковым С.Г. и Кирилиной О.М. в государственных, налоговых органах и судах, без взимания платы за оказание услуг правого и технического характера.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.
Нотариус Титова Л.Н. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Ссылается на то, что удостоверение доверенности на представление интересов гражданина относится к услуге правового и технического характера, за оказание которой взимается плата в соответствие с «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» и другими законодательными актами РФ и субъектов РФ.
Обращает внимание на то, что освобождение от взимания оплаты за услуги правового и технического характера лиц, не определенных решением общего собрания членов нотариальной палаты, является дисциплинарным проступком, за который предусмотрено строгое наказание, в соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ.
Считает, что возложение судом на нее обязанности по совершению нотариального действия без взимания установленной в соответствии с законом платы за предоставленные услуги правового и технического характера, приведет к нарушению решения Общего собрания членов Орловской областной нотариальной палаты, принятого в соответствии с требованиями законодательства.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно части 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 ст. 310 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным судом РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее Основы о нотариате) нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.
На основании статьи 49 Основ о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Нотариусу на основании вышеприведенных норм права предоставлено право составлять проекты сделок, заявлений и других документов, изготовлять копии документов и выписки из них, а также давать разъяснения по вопросам совершаемых действий.
Вышеперечисленные действия непосредственно связаны с совершением нотариального действия, но таковым не являются. За их выполнение нотариус помимо нотариального тарифа взимает плату, как за оказание услуг правового и технического характера, что допускается ст. 22 Основ о нотариате.
Согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 01.03.2011 № 272-0-0, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.
В соответствии со ст. ст. 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.
Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса — помимо нотариальных действий — дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.
В соответствии со ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлен нотариальный тариф за удостоверение доверенностей, нотариальная форма которых не обязательна в соответствии с законодательством Российской Федерации, он составляет 200 рублей.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Шведова М.В. обратилась к врио нотариуса Орловской областной нотариальной палаты Титовой Л.Н по приказу №13-к от 28.02.1994 Титову Е.М. с заявлением о нотариальном удостоверении доверенности от 22.12.2017, выданной ею на имя Овешникова С.Г. и Кирилиной О.М., указав, что в услугах правового и технического характера не нуждается. К заявлению Шведова М.В. приложила изготовленный на формате А4 текст доверенности. При этом Шведова М.В. гарантировала произвести оплату наличными денежными средствами либо в безналичном порядке за совершение нотариального действия (л.д. 8-9).
Из текста доверенности от 22.12.2017 усматривается, что Шведова М.В. уполномочивала Овешникова С.Г. и Кирилину О.М. представлять ее интересы во всех судах судебной системы РФ, в том числе в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, перечислив порученные полномочия. Доверенность выдана без права передоверия сроком пять лет.
В силу положений ст. 185 ГК Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Таким образом, доверенность — это документ, в котором фиксируются полномочия представителя, то есть его право совершать сделки или иные правомерные действия от имени другого лица. Она адресуется третьим лицам и служит для удостоверения перед ними полномочий представителя выступать от имени лица, выдавшего доверенность, а также для определения содержания и пределов этих полномочий. Выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку.
По смыслу части 2 статьи 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме.
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, содержат норму, в соответствии с которой нотариусы вправе удостоверять доверенности, нотариальная форма которых не является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Письмом от 20.01.2018 врио нотариуса Орловской областной нотариальной палаты Титовой Л.Н по приказу №13-к от 28.02.1994 Титов Е.М. отказал Шведовой М.В. в совершении нотариального действия по удостоверению вышеуказанной доверенности, ссылаясь на необходимость оплаты услуг правового и технического характера в соответствии с размерами, установленным Орловской областной нотариальной палатой. Также указано, что в проекте доверенности неправильно изложен текст удостоверительной надписи нотариуса (л.д.10-11).
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы права, указал, что у нотариуса отсутствовали правовые основания для отказа в совершении нотариального действия по удостоверению доверенности от 22.12.2017, представленной Шведовой М.В.
При этом суд правильно исходил из того, что Шведова М.В., обратившись к нотариусу с самостоятельно подготовленной доверенностью, напечатанной на бумаге, имела право на удостоверение данной доверенности по существующим тарифам без дополнительной оплаты услуг правового и технического характера.
Данный вывод суда отвечает положениям действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, удостоверение доверенности (односторонней сделки) входит в перечень нотариальных действий, предусмотренных законом, соответственно, не находится вне рамок нотариальных действий, в связи с чем требование об оплате услуг правового и технического характера является незаконным.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку подробно мотивированных выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судом.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного судом решения, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Титовой Ларисы Николаевны — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи