Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 15.03.2018 по делу 2-282/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№2-282/18

15 марта 2018г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Симоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по заявлению Шведовой Марины Васильевны о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

Шведова М.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия.

В обоснование указано, что — руб она обратилась к временно исполняющему обязанности нотариуса Титовой Л.Н. Титову Е.М. с заявлением об удостоверении доверенности на представление ее интересов Овешниковым С.Г. и Кирилиной О.М. в государственных, налоговых органах и судах. Заявителем была самостоятельно изготовлена и распечатана доверенность на формате А4, в заявлении она указала, что услуги правого и технического характера ей не требуются.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Титов Е.М. фактически отказал в совершении указанного нотариального действия, ссылаясь на необходимость оплаты услуг правового и технического характера.

Полагая действия нотариуса неправомерными, заявитель просила суд признать незаконным отказ временно исполняющего обязанности нотариуса Титовой Л.Н. Титова Е.М. в удостоверении доверенности от — руб на представление интересов Шведовой М.В. Овешниковым С.Г. и Кирилиной О.М. в государственных, налоговых органах и судах, без взимания платы за оказание услуг правого и технического характера; обязать нотариуса Титову Л.Н. удостоверить доверенность от — руб на представление интересов Шведовой М.В. Овешниковым С.Г. и Кирилиной О.М. в государственных, налоговых органах и судах, без взимания платы за оказание услуг правого и технического характера.

В судебном заседании представитель истца Овешников С.Г. заявление поддержал по основаниям указанным выше.

В судебном заседании временно исполняющий обязанности нотариуса Титовой Л.Н. Титов Е.М. просил в иске отказать. В суде пояснил, что обращаясь за удостоверением доверенности, заявителю было необходимо оплатить установленный тариф за совершение нотариального действия и услуги правового и технического характера.

Самостоятельная подготовка проекта документа не освобождает нотариуса от обязанности проведения правовой экспертизы и совершения необходимых подготовительных действий перед осуществлением нотариального действия.

Утверждает, что взимание нотариусами платы в установленном размере за оказание услуги правового и технического характера при совершении нотариального действия является обязательным, независимо от объема подготовительных действий, выполненных заявителем или конкретных действий нотариуса.

Приводит доводы о том, что выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

Находит ошибочным довод заявителя о том, что взимаемый нотариусами нотариальный тариф за совершение нотариального действия включает в себя весь перечень услуг правового и технического характера.

Отмечает, что за несоблюдение рекомендаций нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера предусмотрена дисциплинарная ответственность нотариусов.

В представленном Шведовой М.В. проекте доверенности неправильно изложен текст удостоверительной надписи нотариуса, а именно в доверенности указано: «Личность представляемого по доверенности установлена, его дееспособность проверена». В редакции Приказа Минюста России от 16.06.2017 года №108 следует писать: «Личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена».

Удостоверение доверенности в представленном виде от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования Приказа Министерства юстиции РФ № 313 от 27.12.2016 года к форме № 2.2 удостоверительной надписи на доверенности.

В судебное заседание нотариус Титова Л.Н., извещенная надлежащим образом о слушании дела не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 ст. 310 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным судом РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее — Основы о нотариате) нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

На основании статьи 49 Основ о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Нотариусу на основании вышеприведенных норм права предоставлено право составлять проекты сделок, заявлений и других документов, изготовлять копии документов и выписки из них, а также давать разъяснения по вопросам совершаемых действий.

Вышеперечисленные действия непосредственно связаны с совершением нотариального действия, но таковым не являются. За их выполнение нотариус помимо нотариального тарифа взимает плату, как за оказание услуг правового и технического характера, что допускается ст. 22 Основ о нотариате.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 01.03.2011 № 272-О-О, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

В соответствии со ст. ст. 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса — помимо нотариальных действий — дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Согласно ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В п.п.6 п.1 ст. 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлен нотариальный тариф за удостоверение доверенностей, нотариальная форма которых не обязательна в соответствии с законодательством Российской Федерации, он составляет — руб.

В судебном заседании установлено, что — руб Шведова М.В. обратилась к временно исполняющему обязанности нотариуса Титовой Л.Н. Титову Е.М. с заявлением об удостоверении доверенности на представление ее интересов Овешниковым С.Г. и Кирилиной О.М. в государственных, налоговых органах и судах за — руб. Заявителем была самостоятельно изготовлена и распечатана доверенность на формате А4, в заявлении она указала, что услуги правого и технического характера ей не требуются, оплата будет произведена наличными денежными средствами при совершении нотариального действия, в случае невозможности принять оплату наличными просила сообщить реквизиты счета для перечисления тарифа в безналичном порядке. /л.д.8-9/

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Титов Е.М. фактически отказал в совершении указанного нотариального действия, ссылаясь на необходимость оплаты услуг правового и технического характера и, что в проекте доверенности неправильно изложен текст удостоверительной надписи нотариуса. В соответствии с Приказом Минюста РФ №313 от 27.12.2016г. с 2017г. применяются новые форма удостоверительных надписей нотариуса на документах.

В письме также указано, что при удостоверении доверенности нотариусом совершаются следующие действия правового и технического характера: проверка полномочий лица на совершение сделки путем направления электронных запросов в государственные реестры; запрос информации из государственных реестров о наличии сведений о банкротстве в отношении сторон сделки; изучение и правовая экспертиза полученных документов; правовой анализ представленного проекта документа, внесение всех данных о совершенном нотариальном действии в электронные реестры Единой информационной системы нотариата (л.д.10-11).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса, выразившиеся в фактическом отказе от совершения нотариального действия по удостоверению подписи, являются незаконными.

Нотариус на основании вышеизложенных норм права имела возможность удостоверить доверенность без дополнительной оплаты услуг правового и технического характера.

На основании вышеизложенного, приведенные ответчиком доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ввиду следующего.

Законодатель разъяснил, что оплате подлежат по своей сути дополнительные услуги, если они являются неотъемлемым элементом нотариального действия. Предоставление этих услуг вне рамок нотариального действия, в частности действия, не требующего обязательной нотариальной формы, происходит при волеизъявлении лица, обратившегося за их совершением к нотариусу.

Как следует из письма врио нотариуса Титов Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, фактически отказавшего в совершении нотариального действия, взимание дополнительного тарифа нотариусом обосновано выполнением им услуги правового и технического характера, однако, не указано какая услуга при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности, текст которой был изготовлен самостоятельно Шведовой М.В., оказывалась.

Доказательств согласия Шведовой М.В. на предоставление ей услуги правового и технического характера, как и самого факта оказания данной услуги, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из анализа действующего законодательства следует, что постановка подписи и печати нотариуса, внесение соответствующих данных в реестр нотариуса не является технической или правовой работой, а собственно и есть само нотариальное действие, за которое законом установлена госпошлина (тариф), составляет существо данного нотариального действия и дополнительной услугой технического или правового характера считаться не может.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Шведова М.В., обратившись к нотариусу с подготовленной ею самой доверенностью, имела право на удостоверение данной доверенности по существующим тарифам за совершение данного нотариального действия без дополнительной оплаты услуги правового и технического характера.

По смыслу приведённых норм законодательства, при совершении любого вида нотариального действия, нотариус обязан обеспечить его законность, вне зависимости от оказания дополнительных услуг правового и технического характера, поскольку это вытекает из существа нотариальной деятельности.

При этом в качестве услуг правового и технического характера могут выступать только такие услуги, которые не входят в объем самого нотариального действия, содержание которого раскрывается в соответствующих актах, поскольку иное приводило бы к искажению смысла нотариальной деятельности и императивному навязыванию лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, дополнительных платных услуг, что недопустимо.

Доводы ответчика о том, что выполнение работ правового и технического характера является неотъемлемым элементом нотариального действия, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, по причинам изложенным выше.

Довод ответчика том, что в представленном Шведовой М.В. проекте доверенности неправильно изложен текст удостоверительной надписи нотариуса, а именно в доверенности указано: «Личность представляемого по доверенности установлена, его дееспособность проверена». В редакции Приказа Минюста России от 16.06.2017 года №108 следует писать: «Личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена», удостоверение доверенности в представленном виде от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования Приказа Министерства юстиции РФ № 313 от 27.12.2016 года к форме № 2.2 удостоверительной надписи на доверенности не имеет правового значения для разрешения заявления, поскольку нотариус сама могла исправить эту надпись, т.к. она не затрагивает содержание текста доверенности.

В связи с тем, что заявление было удовлетворено, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Титова Е.М. следует взыскать в возврат госпошлины Шведовой М.В. — руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отказ временно исполняющего обязанности нотариуса Титовой Ларисы Николаевны Титова Евгения Мурадовича в удостоверении доверенности от — руб на представление интересов Шведовой Марины Васильевны представителями Овешниковым Сергеем Геннадьевичем и Кирилиной Ольгой Михайловной в государственных, налоговых органах и судах, без взимания платы за оказание услуг правого и технического характера, незаконным.

Обязать нотариуса Титову Ларису Николаевну удостоверить доверенность от — руб на представление интересов Шведовой Марины Васильевны представителями Овешниковым Сергеем Геннадьевичем и Кирилиной Ольгой Михайловной в государственных, налоговых органах и судах, без взимания платы за оказание услуг правого и технического характера.

Взыскать с временно исполняющего обязанности нотариуса Титовой Ларисы Николаевны Титова Евгения Мурадовича в возврат госпошлины Шведовой Марине Васильевне — руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

 

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2018г.

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о