Апелляционное определение Липецкого областного суда от 21.12.2016 по делу 33-4200/2016

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зайцева Н.А.

Докладчик Жукова Н.Н.

Дело № 33-4200\2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Жуковой Н.Н. и Тельных Г.А.

при секретаре Федяевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Сошниной С.Н., Яковлевой Л.Н. на решение Советского районного суда г.Липецка от 10 октября 2016 года, которымпостановлено:

Сошниной С.Н., Яковлевой Л.Н. в удовлетворении заявления о признании неправомерными действия нотариуса Фоминой Л.Н., обязании совершить нотариальное действие, отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Сошнина С.Н., Яковлева Л.Н. обратились в суд с заявлением о признании неправомерными действия нотариуса Фоминой Л.Н. по отказу в приеме государственной пошлины, предназначенной за выдачу свидетельств о праве на наследство, и выдаче свидетельства о праве на наследство.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что 29.03.2016г. обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО26, в соответствии с нотариальным тарифом, предусмотренным пп. 22 ч. 1 ст. 333.24 НК РФ, указав, что никаких услуг правового и технического характера им не требуется.

05.04.2016г. нотариус Фомина Л.Н. направила в адрес Сошниной С.Н., Яковлевой Л.Н. ответ, согласно которому им была разъяснена возможность получения свидетельства о праве на наследство в любое время, при условии оплаты каждым заявителем нотариального тарифа и стоимости услуг правового и технического характера в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

16.08.2016г. Сошнина С.Н., Яковлева Л.Н. повторно обратились к нотариусу о выдаче свидетельств о праве на наследство, просили принять нотариальный тариф в размере государственной пошлины в сумме <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> то есть по <данные изъяты>. с каждого или предоставить платежные реквизиты для осуществления предоплаты посредством безналичного расчета.

Нотариус Фомина Л.Н. отказала в совершении нотариального действия из-за отказа Сошниной С.Н., Яковлевой Л.Н. оплатить услуги правового и технического характера. По данному факту в присутствии двух свидетелей был составлен акт от 16.08.2016г.

Указанные выше действия нотариуса они считают незаконными, нарушающими их права как наследников Поликарповой Г.В.

В судебном заседании истцы Сошнина С.Н., Яковлева Л.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик нотариус нотариального округа г. Липецка Фомина Л.Н. в судебном заседании иск не признала. Просила производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Липецка от 16.12.2015 года, принятое по иску Сошниной С.Н., Яковлевой Л.Н. об оспаривании отказа нотариуса Фоминой Л.Н. в совершении нотариальных действий. Кроме того, нотариус Фомина Л.Н. указала, что Сошниной С.Н. и Яковлевой Л.Н. разъяснялось, что для получения свидетельства о праве на наследство необходимо произвести оплату государственной пошлины и услуг правового и технического характера. Поскольку данное требование выполнено не было, в совершении нотариального действия было отказано.

16.08.2016г. при обращении к ней Сошниной С.Н. и Яковлевой Л.Н., она посчитала деньги, которые последние положили ей на стол взяткой.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Сошнина С.Н., Яковлева Л.Н. просят об отмене решения, ссылаясь на то, что:

отказ нотариуса Фоминой Л.Н. в выдаче свидетельств о праве на наследство без оплаты ими услуг правового и технического характера, является неправомерным;

нотариус создает препятствия в реализации прав на получение свидетельств о праве на наследство, отказываясь принимать денежные средства за совершение нотариальных действий;

вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт отказа нотариуса в принятии нотариального тарифа является ошибочным;

суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как не установил, что причиной спора с нотариусом является размер оплаты за выдачу свидетельств о праве на наследство, суд не указал, в какой сумме нотариус правомерно требует оплату за совершение нотариальных действий по выдаче свидетельств о праве на наследство и в какой сумме излишне, а также соответствует ли размеру установленной законом госпошлины предлагаемая истцами к оплате сумма, в зависимости от чего мог быть сделан вывод о правомерности либо неправомерности действий нотариуса по отказу в выдаче свидетельств о праве на наследство.

Выслушав объяснения истцов Сошниной С.Н. и Яковлевой Л.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены виды нотариальных действий, которые совершают нотариусы. К ним, в частности, относится и выдача свидетельства о праве на наследство.

В ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате перечислены основания, по которым нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а также указано, что нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016г. Сошнина С.Н. и Яковлева Л.Н. обратились к нотариусу Фоминой Л.Н. с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство, открывшегося после смерти Поликарповой Г.В. с принятием от них оплаты нотариального тарифа\, в соответствии с размером госпошлины, предусмотренным пп. 22 ч. 1 ст. 333.24 НК РФ, указав, что никаких услуг правового и технического характера им не требуется.

05.04.2016г. нотариус Фомина Л.Н. направила в адрес Сошниной С.Н., Яковлевой Л.Н. ответ, согласно которому им была разъяснена возможность получения свидетельства о праве на наследство в любое время, при условии оплаты каждым заявителем нотариального тарифа и стоимости услуг правового и технического характера в размере <данные изъяты>.

16.08.2016г. Сошнина С.Н. и Яковлева Л.Н. повторно обратились к нотариусу Фоминой Л.Н. с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство, в котором также просили совершить нотариальные действия по выдаче свидетельств о наследстве с принятием от них только нотариального тарифа за совершение нотариальных действий в размере государственной пошлины в сумме <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> то есть по <данные изъяты>. с каждого или предоставить платежные реквизиты для осуществления предоплаты посредством безналичного расчета, то есть без взыскания с них стоимости услуг правового и технического характера.

На указанные заявления нотариусом Фоминой Л.Н. в адрес истцов были направлены ответы 30.08.2016г., в которых она ссылается на ответ от 05.04.2016 г., данный истцам также по вопросам выдачи тех же свидетельств о прав на наследство.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истцов о признании неправомерными действий нотариуса Фоминой Л.Н. по отказу в совершении нотариального действия и обязании совершить нотариальное действие, исходил из того, что нотариусом Фоминой Л.Н. не было отказано в совершении нотариального действия по факту обращения Сошниной С.Н. и Яковлевой Л.Н. 16.08.2016г. с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство, поскольку постановление об отказе в совершении нотариального действия нотариус не выносила. Так же суд признал недоказанным факт отказа нотариуса Фоминой Л.Н. в принятии у истцов денежных средств за совершение нотариального действия.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит как указанным выше материалам дела, так и установленным по делу обстоятельствам.

Действительно нотариусом Фоминой Л.Н. по заявлениям истцов от 16.08.2016 г. в нарушение ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не выносилось постановление об отказе в совершении нотариального действия- выдаче свидетельств о праве на наследство. Однако, как следует из содержания ее ответов от 05.04.2016 г., на которые она ссылается в письме от 30.08.2016 г. при рассмотрении заявлений истцов о выдаче свидетельств о праве на наследство от 16.08.2016 г., ею разъясняется возможность выдачи истцам свидетельств о праве на наследство при оплате ими не только нотариального тарифа, но и услуг правового и технического характера.

Таким образом, независимо от несоблюдения нотариусом Фоминой Л.Н. предусмотренной ст.48 Основ законодательства Российской Федерации формы процессуального документа об отказе в совершении нотариального действия, по существу ею было отказано в выдаче истцам свидетельств о праве на наследство в связи с внесением ими денежных сумм в ненадлежащем размере, то есть без оплаты услуг правового и технического характера.

Это обстоятельство подтверждается как вышеуказанными письменными доказательствами, так и объяснениями нотариуса Фоминой Л.Н. в суде первой инстанции 10.10.2016 г. и представленными ею письменными возражениями на исковое заявление, показаниями свидетелей Карлиной А.А. и Андреевой Н.А.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу нотариус Фомина Л.Н. также подтвердила, что денежные суммы истцами были внесены в ненадлежащем размере, что является основанием для отказа нотариуса в совершении нотариального действия.

Довод же Фоминой Л.Н. в возражениях на жалобу о том, что решением Советского районного суда города Липецка от 16..12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 17.02.2016 г., подтверждена обоснованность отказа нотариуса в выдаче свидетельства о наследстве истцам ввиду невнесения ими всей необходимой для совершения нотариального действия суммы с учетом оплаты ими и услуг правового и технического характера противоречит содержанию апелляционного определения Липецкого областного суда от 17.02.2016 г., имеющего в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела.

В указанном определении судебная коллегия со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 17.07.2012 г. №1392-0 указала, что Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не предполагают возможность взимания за совершение нотариальных действий нотариальных тарифов в больших размерах, чем это определено законодателем, и допускают финансирование деятельности

нотариуса за счет оказания дополнительных услуг правового и (или) технического характера, предоставляемых гражданам и юридическим лицам исключительно при наличии их согласия и вне рамок нотариальных действий. Реализация же нотариусами в ходе совершения нотариальных действий своих публичных (т.е. установленных законом) обязанностей, включая обязанность обеспечить законность нотариальных действий, не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Таким образом, в своем определении судебная коллегия признала обоснованным довод истцов как о незаконности непринятия нотариусом справки об инвентаризационной стоимости жилого помещения для определения размера нотариального тарифа, так и незаконности требований нотариуса оплаты истцами услуг правового и технического характера.

Решение же суда первой инстанции оставлено без изменения судебной коллегии только по тем основаниям, что истцами не представлено доказательств оплаты им нотариального тарифа, что является самостоятельным основанием для отказа в совершении нотариального действия.

Судебная коллегия считает, что по настоящему делу установлен факт отказа истцам в выдаче свидетельств о праве на наследство по основаниям неуплаты ими все суммы, рассчитанной нотариусом в его ответе от 05.04.2016 г. для совершения нотариального действия с учетом суммы за услугу правового и технического характера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отказ нотариуса Фоминой Л.Н. в совершении нотариального действия- выдаче свидетельств о праве на наследство, данный истцам в ответе от 30.08.2016 г. является незаконным, а следовательно требования истцов в этой части подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что по данному делу подтвержден и факт попытки внесения истцами нотариусу Фоминой Л.Н. денежной суммы в счет уплаты нотариального тарифа в размере, рассчитанном Фоминой Л.Н. в письме от 05.04.2016 г. и соответствующим размеру госпошлины, предусмотренному пп. 22 ч. 1 ст. 333.24 НК РФ. Однако данная сумма не был принята нотариусом.

Учитывая, что нотариусом не представлено доказательств возможности оплаты истцами нотариального тарифа за совершение указанного нотариального действия иным путем помимо внесения лично нотариусу, которая денежную сумму не приняла, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях восстановления прав истцов на получение свидетельств о праве на наследство после смерти Поликарповой Г.В. надлежит обязать нотариуса Фомину Л.Н. выдать Сошниной С.Н. и Яковлевой Л.Н. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Поликарповой Г.В. при внесении последними нотариусу нотариального тарифа в размере, соответствующем размеру госпошлины, предусмотренному пп. 22 ч. 1 ст. 333.24 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решения суда первой инстанции надлежит отменить, а требования истцов удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Липецка от 10 октября 2016 года отменить. Постановить новое решение, которым признать незаконными действия нотариуса нотариального округа города Липецка Фоминой Л.Н. по отказу Сошниной С.Н. и Яковлевой Л.Н. в совершении нотариального действия – выдаче свидетельств о праве на наследство.

Обязать нотариуса нотариального округа города Липецка Фомину Л.Н. выдать Сошниной С.Н. и Яковлевой Л.Н. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО25, <данные изъяты> г. и проживавшей по адресу <адрес> при оплате Сошниной С.Н. и Яковлевой Л.Н. нотариального тарифа в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренному п.22 ч.1 ст.333.24 НК РФ.

Председательствующий

Судьи

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о