Решение Центрального районного суда г.Читы от 22.06.2015 по делу 2-492/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
22 июня 2015 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,
при секретаре Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданские дело по иску Боробова В.В. к нотариальной палате Забайкальского края об обжаловании ответа на жалобу, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным требованием, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ со своей женой истец обратился к нотариусу ФИО7 для нотариального удостоверения соглашения <данные изъяты>. Исходя из содержания ст.100 СК РФ истец полагает, что он вправе самостоятельно составить соглашение установленной формы, а нотариус должен его нотариально удостоверить.

Госпошлина за услуги нотариуса уплачивается за удостоверение соглашения об уплате алиментов <данные изъяты>, стоимость за услуги правового и технического характера (за составление договора и оформления соглашение на специальном бланке составляет <данные изъяты>. Без предоставления услуг правового и технического характера нотариус отказалась удостоверять составленное истцом соглашение.

Оспаривая действия нотариуса истец обратился с жалобой в нотариальную палату Забайкальского края ФИО5, получив на нее ответ в котором действия нотариуса признаны правильными и указано на законность оплаты услуг правового и технического характера.

Не согласившись с законностью ответа нотариальной палаты, расценивая предлагаемые нотариусом услуги правового и технического характера навязанными истец просит:

1.Признать незаконными действия нотариусов в части взимания платы за услуги правового и технического характера если договор (соглашение, доверенность и т.д.) составлен самостоятельно;

2. Признать, что ответ президента нотариальной палаты Забайкальского края ФИО8. в части взимания платы за услуги правового и технического характера не соответствует и противоречит определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Письму от ДД.ММ.ГГГГ N 1986/03-16.3 с решением Правления Федеральной нотариальной палаты подписанного Президентом Федеральной нотариальной палаты ФИО6;

3. Обязать нотариусов разъяснять клиентам о том, что за совершение нотариальных действий ими взимаются отдельно нотариальный тариф за совершение нотариального действия и тариф за услуги правового и технического характера, которые не являются обязательными, доводить до сведения потребителей информацию о возможности самостоятельности составления договоров (соглашений, доверенностей и т.д.) без оплаты за услуги правового и технического характера;

4. Взыскать с нотариальной палаты Забайкальского края компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части рассмотрения исковых требований в пунктах 1 и 3 прекращено на основании абзаца второго ст.220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик и третье лицо-нотариус ФИО7 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу ФИО7 для нотариального удостоверения соглашения <данные изъяты> подготовленного в письменной форме самостоятельно. Оплачивать услуги нотариуса за удостоверение соглашения <данные изъяты> отказался, поскольку услуги правового и технического характера, то есть за составление договора и оформления соглашение на специальном бланке составляющие <данные изъяты> являются навязанными. Без предоставления таких услуг нотариус отказала удостоверять составленное истцом соглашение.

Истец обратился с жалобой на незаконные действия нотариуса к президенту нотариальной палаты Забайкальского края ФИО5.

На эту жалобу ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, в котором действия нотариуса признаны правильными и указано на законность оплаты услуг правового и технического характера.

Истец не согласен с законностью ответа нотариуса, поскольку он противоречит определению Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 272-0-0 и Письму от 25 июля 2014 г. N 1986/03-16.3 с решением Правления Федеральной нотариальной палаты подписанного Президентом Федеральной нотариальной палаты ФИО6.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены его права и свободы.

Установленный ч.1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд истцом не нарушен, так как обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г..

На основании ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованного лица, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Статьей 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» N 4462-1 от 11.02.1993 г. (далее — Основы о нотариате) также предусмотрено право заинтересованного лица, считающего неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В соответствии со 53 Основ о нотариате нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

На основании ст. 54. Основ о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В статье 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством РФ предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе (должностные лица, указанные в части 4 статьи 1 Основ), взимает государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством РФ о налогах и сборах. За совершение тех же действий нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе, и с учетом особенностей, установленных законодательством РФ о налогах и сборах. При этом размеры государственной пошлины за совершение нотариальных действий нотариусами государственных нотариальных контор определены в пункте 1 статьи 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ).

Таким образом, по сделкам, для которых предусмотрена обязательная нотариальная форма, нормы уплаты государственных пошлин утверждены в статье 333.24 НК РФ, а по сделкам, которые не обязательно нотариально заверять, тарифы учитываются в пределах норматива, определенного в статье 22.1 Основ о нотариате.

Согласно п.1 ст.100 Семейного Кодекса РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Статья 22 Основ о нотариате допускает, помимо оплаты непосредственно нотариальных действий, возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусами при осуществлении нотариальной деятельности. Это отражено в части первой статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, указывающей среди источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера.

Предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса — помимо нотариальных действий — дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не предполагают возможность взимания за совершение нотариальных действий нотариальных тарифов в больших размерах, чем это определено законодателем, и допускают финансирование деятельности нотариуса за счет оказания дополнительных услуг правового и (или) технического характера, предоставляемых гражданам и юридическим лицам исключительно при наличии их согласия и вне рамок нотариальных действий.

Удостоверение соглашения об уплате алиментов входит в перечень нотариальных действий, предусмотренных ст.35 Основ о нотариате, соответственно, не находится вне рамок нотариальных действий, требование об оплате услуг правового и технического характера является незаконным.

Кроме того, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Указанные положения отражены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 272-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чераневой Антонины Афанасьевны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим части первой ст. 15 и частью первой статьи 23 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

В силу чего ответ нотариальной палаты в части необходимости оказания услуг правового характера является неправомерной, поскольку связана с реализацией нотариусом, предусмотренных законом, публичных обязанностей.

При таком положении требования истца подлежат удовлетворению в части признания незаконными действий нотариальной палаты Забайкальского края, выразившиеся в указании в ответе на жалобу Боробова В.В. о том, что проверка соответствия текста проекта подготовленного гражданином законодательству Российской Федерации входит в услуги правового и технического характера.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенной нормы при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий законодательство о защите прав потребителей не применяется.

При таком положении исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с нотариальной палаты государственную пошлину в доход городского округа « Город Чита» <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.197-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бообова В.В. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия нотариальной палаты Забайкальского края, выразившиеся в указании в ответе на жалобу Боробова В.В. о том, что проверка соответствия текста проекта подготовленного гражданином законодательству Российской Федерации входит в услуги правового и технического характера.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Нотариальной палаты Забайкальского края государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2015 г.

Судья: Р.Т.Аксаненко

Дело №2-4185/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

22 июня 2015 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданские дело по иску Боробова В.В. к нотариальной палате Забайкальского края об обжаловании ответа на жалобу, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным требованием, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ со своей женой истец обратился к нотариусу ФИО7 для нотариального удостоверения соглашения <данные изъяты>. Исходя из содержания ст.100 СК РФ истец полагает, что он вправе самостоятельно составить соглашение установленной формы, а нотариус должен его нотариально удостоверить.

Госпошлина за услуги нотариуса уплачивается за удостоверение соглашения об уплате алиментов <данные изъяты>, стоимость за услуги правового и технического характера (за составление договора и оформления соглашение на специальном бланке составляет <данные изъяты>. Без предоставления услуг правового и технического характера нотариус отказалась удостоверять составленное истцом соглашение.

Оспаривая действия нотариуса истец обратился с жалобой в нотариальную палату Забайкальского края ФИО5, получив на нее ответ в котором действия нотариуса признаны правильными и указано на законность оплаты услуг правового и технического характера.

Не согласившись с законностью ответа нотариальной палаты, расценивая предлагаемые нотариусом услуги правового и технического характера навязанными истец просит:

1.Признать незаконными действия нотариусов в части взимания платы за услуги правового и технического характера если договор (соглашение, доверенность и т.д.) составлен самостоятельно;

2. Признать, что ответ президента нотариальной палаты Забайкальского края МАРКОВОЙ. О. А. в части взимания платы за услуги правового и технического характера не соответствует и противоречит определению Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 272-0-0 и Письму от 25 июля 2014 г. N 1986/03-16.3 с решением Правления Федеральной нотариальной палаты подписанного Президентом Федеральной нотариальной палаты ФИО6;

3. Обязать нотариусов разъяснять клиентам о том, что за совершение нотариальных действий ими взимаются отдельно нотариальный тариф за совершение нотариального действия и тариф за услуги правового и технического характера, которые не являются обязательными, доводить до сведения потребителей информацию о возможности самостоятельности составления договоров (соглашений, доверенностей и т.д.) без оплаты за услуги правового и технического характера;

4. Взыскать с нотариальной палаты Забайкальского края компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик и третье лицо-нотариус ФИО7 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец, обращаясь в суд с требованиями указанными в пунктах 1 и 3, обжалует действия всех нотариусов и требует их понудить к определенным действиям.

Статьи 3 и 4 ГПК РФ закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, призваны гарантировать право любого заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц.

Таким образом, при обращении в суд с требованиями об обжаловании действий всех нотариусов и понуждении их к определенным действиям истец должен иметь полномочия, предусмотренные действующим законодательством. Таких полномочий истец не имеет.

На основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Принимая во внимание, что иск принят к производству, суд в соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Боробова В,В. к нотариальной палате Забайкальского края об обжаловании ответа на жалобу, в части, а именно, требований 1 и3 указанных в иске:

о признании незаконными действия нотариусов в части взимания платы за услуги правового и технического характера если договор (соглашение, доверенность и т.д.) составлен самостоятельно;

Обязании нотариусов разъяснять клиентам о том, что за совершение нотариальных действий ими взимаются отдельно нотариальный тариф за совершение нотариального действия и тариф за услуги правового и технического характера, которые не являются обязательными, доводить до сведения потребителей информацию о возможности самостоятельности составления договоров (соглашений, доверенностей и т.д.) без оплаты за услуги правового и технического характера.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Аксаненко Р.Т.

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о