Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2017г. по делу 33-43033

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N 33-43033

Судья Клейн И.М.

4 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.
судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Б.И.О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.И.О. к нотариусу г. Москвы К. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, обязании совершить нотариальное действие — отказать.

установила:

Истец Б.И.О. обратился с исковыми требованиями о признании незаконным отказа нотариуса г. Москвы К. в освидетельствовании верности копии свидетельства о его рождении без оплаты услуг правового и технического характера, просил обязать нотариуса г. Москвы К. освидетельствовать верность копии документа, взыскать с нотариуса г. Москвы К. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., компенсировать затраты, связанные с подачей заявления и рассмотрением дела в суде в сумме 500 руб.
В обоснование заявления Б.И.О. указал, что 20 февраля 2017 года он обратился к нотариусу г. Москвы К. с заявлением об освидетельствовании подлинности копии его свидетельства о рождении по тарифу, установленному пп. 9. п. 1 ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате. В совершении данного действия нотариусом было отказано. Б.И.О. полагает данный отказ необоснованным и незаконным.
В судебное заседание Б.И.О. явился, заявленные требования поддержал.
Нотариус К. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое Б.И.О. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав Б.И.О., рассмотрев дело в отсутствии нотариуса г. Москвы К., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 20 февраля 2017 года Б.И.О. обратился к нотариусу г. Москвы К. с заявлением об освидетельствовании подлинности копий свидетельства о рождении по тарифу, установленному пп. 9 п. 1 ст. 22.1 Основ законодательства о нотариате.
Письмом от 28 февраля 2017 года нотариусом дан ответ, в котором разъяснено, что нотариус не вправе самостоятельно изменять размер платы за услуги правового и технического характера, установленные протоколом N 2 общего собрания членов Московской городской нотариальной палаты от 15 декабря 2016 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Б.И.О. было рассмотрено нотариусом в установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, действиями нотариуса г. Москвы К. права заявителя не нарушены, поскольку Б.И.О. были предложены услуги правового характера, от получения которых он отказался.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой являются денежные средства полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство допускает, помимо оплаты непосредственно нотариальных действий, возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусами при осуществлении нотариальной деятельности.
Вместе с тем, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к собственно нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.
В соответствии со ст. ст. 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий.
Согласно ст. 77 Основ, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации.
В силу ст. 80 Основ нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации; нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.
Таким образом, правовая экспертиза документов, проводимая нотариусом при совершении таких действий, как свидетельствование верности копий документов и подлинности подписи на документе, составляет само по себе существо данных нотариальных действий и как таковая дополнительной услугой правового и технического характера считаться не может.
Б.И.О. указывает, что им нотариусу был представлен и подлинный документ и его копии для совершения нотариальных действий, в связи с чем оказания каких-либо дополнительных услуг правового и технического характера ему не требовалось и нотариус их не оказывал.
В соответствии со ст. 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка совершаемая от имени юридического, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Из изложенного следует, что такое основание для отказа в совершении нотариального действия, как отказ от оплаты услуг правового и технического характера, законом не предусмотрено.
Правильность подобного толкования положений действующего законодательства подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 1 марта 2011 года N 272-О-О.
При таких обстоятельствах у нотариуса не имелось законных оснований для отказа Б.И.Л. в совершении нотариальных действий.
Ссылка нотариуса К. на протокол N 2 общего собрания членов Московской городской нотариальной палаты от 15 декабря 2016 года (приложение N 4 пункт 57) правового значения для правильного разрешения данного спора не имеет.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными отказа нотариуса К. в совершении нотариальных действий и обязания нотариуса К. совершить нотариальные действия по освидетельствованию верности копии свидетельства о рождении.
Также судебная коллегия полагает возможным взыскать с нотариуса в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с нотариуса компенсации временных и иных затрат, связанных с подачей заявления и рассмотрения дела в суде в размере 500 руб., судебная коллегия не усматривает.
Доказательств в подтверждение несения данных расходов истцом не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года отменить.
Постановить новое решение.
Признать незаконным отказ нотариуса г. Москвы К. в освидетельствовании верности копии свидетельства о рождении Б.И.О. без оплаты услуг правового и технического характера.
Обязать нотариуса г. Москвы К. совершить нотариальные действия по освидетельствованию верности представленного Б.И.О. документа — свидетельства о рождении без взимания с Б.И.О. платы за услуги правового и технического характера.
Взыскать с нотариуса г. Москвы К. в пользу Б.И.О. госпошлину в размере 300 руб.
В остальной части исковых требований отказать.

——————————————————————

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о