МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-33615
ф/с Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре… А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе нотариуса г. Москвы К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 г., которым постановлено:
Иск С.А. удовлетворить частично.
Признать отказ нотариуса г. Москвы К. в выдаче С.А. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти С.В. в связи с неоплатой правовой и технической работы незаконным;
установила:
С.А. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы К. о признании незаконным ее отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, обязании выдать свидетельство, указывая, что… г. он обратился к нотариусу г. Москвы К. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего отца….; при подаче заявления указал, что готов уплатить сумму в размере 0,3% от стоимости наследственного имущества; от оказания иных услуг нотариуса отказался, однако нотариус отказалась выдавать свидетельство о праве на наследство, потребовав уплатить большую сумму, чем установлено п. 22 ч. 1 ст. 333.24 НК РФ; данный отказ он считает незаконным.
Истец С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик нотариус г. Москвы К. в суд не явилась, была извещена, ранее представила возражения на исковое заявление.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит нотариус г. Москвы К. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика нотариуса г. Москвы К., истца С.А., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 40 Конституции РФ, Основами законодательства РФ «О нотариате»; ст. 333.24 НК РФ.
При разрешении заявленных истцом требований суд установил, что в производстве нотариуса г. Москвы К. находится наследственное дело, открытое… г., к имуществу умершего… г…..; наследниками по закону к имуществу…. являются его дети Г., С.Е., С.А.; Г. и С.Е. уже выданы свидетельства о праве на наследство.
Из материалов дела следует и установлено судом, что… г. С.А. обратился к нотариусу К. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру после смерти отца….; был готов оплатить… руб…. коп. в соответствии с п. 22 ч. 1 ст. 333.24 НК РФ, однако нотариус отказала в выдаче свидетельства, указав, что не может выдать свидетельство, ограничиваясь уплатой 0,3% от кадастровой стоимости объекта, не взыскивая оплату правовой и технической работы, установленной Основами законодательства РФ о нотариате.
Действия нотариуса истец считает неправомерными, т.к. выполнение указанных функций является неотъемлемой частью деятельности частнопрактикующего нотариуса; правовая и техническая работа, которая входит в обязательном порядке в состав нотариального действия, оплачивается за счет тарифа за совершение нотариального действия.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что свидетельство о праве на наследство является нотариальным актом, выдача которого представляет собой завершение нотариального действия, которому предшествует ведение наследственного дела, а потому его выдача не может расцениваться как оказание услуг правового или технического характера. Суд также отметил, что, согласно п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 г. N 272-0-0, ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате, как следует из ее названия (в редакции ФЗ от 18.10.2007 г. N 230-ФЗ «Оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности»), допускает, помимо оплаты непосредственно нотариальных действий, возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусами при осуществлении нотариальной деятельности. Это отражено также в ч. 1 ст. 23 Основ законодательства РФ о нотариате, указывающей среди источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера. Предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. В соответствии со ст. ст. 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера. Между тем, лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса — помимо нотариальных действий — дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия. Поскольку выдача свидетельства о праве на наследство является предусмотренным п. 25 ст. 35 Основ законодательства о нотариате нотариальным действием, размер платы за совершение которого установлен п. 22 ч. 1 ст. 333.24 НК РФ, учитывая, что от уплаты 0,3% стоимости наследуемого имущества С.А. не уклоняется, своего согласия на оказание ему нотариусом услуг правового и технического характера не давал, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца в части признания неправомерным отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд отметил, что требования истца об обязании нотариуса г. Москвы К. выдать свидетельство о праве на наследство, взяв с истца сумму, установленную п. 22 ч. 1 ст. 333.24 НК РФ, не являются самостоятельными, охватываются требованиями о признании отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконным, суд оставил исковые требования в этой части без удовлетворения. Решение в данной части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о том, что отказ нотариуса К. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с неоплатой правовой и технической работы не основан на законе.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку выдача по желанию наследников свидетельства о праве на наследство как всем наследникам вместе, так и каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части не подлежит дополнительной оплате. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Выдача свидетельства о праве на наследство — это нотариальное действие, которое не предполагает оказания услуг правового и технического характера; обязанность нотариуса, которая исполнена не была. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса г. Москвы К. — без удовлетворения.
——————————————————————