Апелляционное определение Иркутского областного суда от 24.09.2013 по делу 33-7831/13

Автор: | Ноябрь 1, 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Севостьяновой А.Н. к нотариусу Ангарского нотариального округа Шалашовой Н.А. о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, возложении обязанности совершить нотариальное действие, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчицы Шалашовой Н.А. – Б. на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Севостьянова А.Н., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата изъята> нотариусом Шалашовой Н.А. в ее адрес направлено письмо об отказе в совершении нотариального действия на несогласие оплаты услуг технического и правового характера, в котором указано, что она не смогла объяснить, какая ей нужна доверенность. Отказ в совершении нотариального действия считает незаконным. <дата изъята> она обратилась к нотариусу Шалашовой Н.А. за удостоверением доверенности на своих детей С. и Ш. по оформлению наследственного имущества. При этом представила документы: заявление с просьбой удостоверить доверенность без оказания технических и правовых услуг, паспорт, паспорта доверенных лиц, доверенность в электронном виде на флеш-карте и доверенность, изготовленную и распечатанную лично. Нотариус стала запутывать ее и требовать объяснить, что написано в представленной доверенности, ее объяснения о том, что ей необходимо оформить доверенность на ее детей, чтобы те могли ходить по требуемым инстанциям для оформления наследства, нотариуса не устроили, и она заставила ее оплатить услуги правового и технического характера. Нотариус отказалась разъяснить ей смысл и значение переданной доверенности. В результате она оплатила госпошлину, а также была вынуждена оплатить правовые услуги в размере <данные изъяты> и технические услуги в размере <данные изъяты> которые ей были навязаны и без которых доверенность не удостоверяли. В силу ст. 16 п. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» она имеет право вернуть деньги, оплаченные за навязанные услуги. Считает, что нотариус нарушила «Основы законодательства о нотариате», Закон РФ «О защите прав потребителей», приказ Минюста РФ «Об утверждении правил нотариального судопроизводства», «Профессиональный кодекс нотариусов Российской Федерации».

Истица просила суд признать незаконным отказ нотариуса Шалашовой Н.А. от <дата изъята> в совершении нотариального действия по удостоверению доверенности; обязать Шалашову Н.А. удостоверить представленную ей с первым заявлением доверенность о праве представлять ее интересы в разных инстанциях С., Ш., а также обязать Шалашову Н.А. разъяснить смысл и значение данной доверенности; взыскать с Шалашовой Н.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, оплаченную ею за навязанные услуги правового и технического характера, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица Севостьянова А.Н. не явилась.

Представители истицы С., Ш.., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Севостьяновой А.Н. поддержали.

Ответчик нотариус Ангарского нотариального округа Шалашова Н.А. в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июня 2013 года исковые требования Севостьяновой А.Н. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ нотариуса Ангарского нотариального округа Шалашовой Н.А., изложенный в письме от <дата изъята>, в удостоверении доверенности, проект которой представлен Севостьяновой А.Н. <дата изъята>. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика нотариуса Шалашовой Н.А. Б., действующий на основании доверенности, просит заочное решение суда отменит и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно вынесено с нарушениями норм материального права. Севостьянова А.Н. в рамках ст. 54 Основ законодательства о нотариате не смогла подтвердить соответствие своего намерения содержанию представленной доверенности. Вывод суда о том, что нотариус в беседе с Севостьяновой А.Н. выясняла волю последней на оформление доверенности и предоставляемые полномочия, не озвучив при этом представленный текст доверенности, не разъяснив его смысл и значение, не выяснив у Севостьяновой А.Н., соответствует ли содержание проекта доверенности ее действительной воле, не подтвержден материалами дела. Судом при удовлетворении исковых требований не принято во внимание, что истица обратилась к нотариусу с требованием об удостоверении доверенности <дата изъята>. При этом в предоставленном проекте доверенности была указана дата ее совершения <дата изъята>, а также дата ее удостоверения нотариусом <дата изъята> Таким образом, дата совершения доверенности и дата ее удостоверения не соответствовали фактическим обстоятельствам, что делает невозможным совершение нотариального действия.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчицы Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что <дата изъята> Севостьянова А.Н. обратилась к нотариусу Ангарского нотариального округа Шалашовой Н.А. за нотариальным удостоверением выданной ею <дата изъята> доверенности на имя Ш. и С., при этом представила заявление, в котором указала, что в услугах технического и правового характера не нуждается, готова оплатить тариф, предусмотренный ст. 22.1 Основ законодательства о нотариате. В случае отказа в совершении нотариального действия просила выдать письменное постановление. К заявлению Севостьянова А.Н. приложила изготовленный на листе текст доверенности.

В этот же день Севостьянова А.Н. обратилась к нотариусу Шалашовой Н.А. с заявлением, в котором просила выдать и удостоверить одну доверенность на оформление наследства и ведение дел в судебных органах и других организациях на двух граждан С. и Ш. В случае отказа в совершении нотариального действия просила выдать письменное постановление.

Также <дата изъята> Севостьянова А.Н. обратилась к нотариусу Шалашовой Н.А. с заявлением об отказе в нотариальном действии, в котором указала, что обратилась за удостоверением доверенности на ведение наследственной доли доверенными лицами С и Ш. Ею была представлена доверенность, технически набранная (по образцу доверенности, удостоверенной другим нотариусом) и распечатанная лично, а также флеш-карта, где эта доверенность находилась в электронном виде. В нотариальных действиях ей было отказано по причине неоплаты правовых и технических услуг. Просила в десятидневный срок изложить причины отказа в нотариальных действиях без оплаты технических и правовых услуг в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования.

<дата изъята> нотариусом Ангарского нотариального округа Шалашовой Н.А. в адрес Севостьяновой А.Н. направлен ответ на вышеуказанные заявления, в котором нотариус указала, что во время неоднократного собеседования в период <данные изъяты> заявитель смогла сказать, что ее воля направлена на оформление доверенности на двух своих детей на сбор «любых справок, документов во всех органах, на всякий случай, мало ли что случится», без указания, на что именно направлены эти полномочия, какова их цель. Несмотря на наводящие вопросы, она свои требования к доверенности не изменила, в связи с чем доверенность в той редакции, которую заявитель озвучила, оформить не представилось возможным. После обращения в <данные изъяты> этого же дня, заявитель смогла изложить, о чем написано заявление, выразила желание на оформление доверенности на двоих детей на представление интересов в суде и оформление наследства, назвала организации, которые уполномоченные лица должны посещать, установила срок действия доверенности. После этого доверенность после одобрения проекта доверенности, подготовленной консультантом, и предстоящих расходов, была удостоверена и выдана на руки.

<дата изъята> нотариусом Шалашовой Н.А. удостоверена доверенность, текст которой изготовлен нотариусом, которой Севостоянова А.Н. уполномочила Ш., С. вести дела во всех судах судебной системы, а также быть ее представителем по вопросу ведения и оформления наследственного дела после смерти супруга Севостьянова Н.Е.

Из представленных документов следует, что нотариусом Ангарского нотариального округа Шалашовой Н.А. фактически было отказано Севостьяновой А.Н. в совершении нотариального действия – удостоверения доверенности, текст которой был изготовлен Севостьяновой А.Н. самостоятельно. Основанием отказа явилось то обстоятельство, что в беседе с нотариусом Севостьянова А.Н. не смогла пояснить, на что именно направлены полномочия лиц, которым выдается доверенность, какова цель этих полномочий. Иных оснований невозможности нотариального удостоверения доверенности, представленной Севостьяновой А.Н. <дата изъята> нотариусу, ответ от <дата изъята> не содержит.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что в изготовленном самостоятельно проекте доверенности Севостьянова А.Н. выразила свою волю на передачу полномочий по совершению действий по принятию наследства, а также на представление ее интересов при ведении дел в суде, в дальнейшем обязанностью нотариуса было разъяснить смысл и значение представленного Севостьяновой А.Н. проекта доверенности, а затем выяснить, соответствует ли содержание проекта доверенности действительной воле Севостьяновой А.Н., данные обязанности нотариусом не выполнены, из представленного нотариусом ответа следует, что нотариус в беседе с Севостьяновой А.Н. выясняла волю последней на оформление доверенности и предоставляемые полномочия, не озвучив при этом представленный текст доверенности, не разъяснив его смысл и значение, не выяснив у Севостьяновой А.Н., соответствует ли содержание проекта доверенности ее действительной воле, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в удостоверении доверенности был связан с необходимостью предоставления нотариусом услуг правового и технического характера, что нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил исковые требования Севостьяновой А.Н. о признании незаконным отказа нотариуса в удостоверении доверенности, проект которой был представлен истицей <дата изъята>, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Выводы суда подробно мотивированы в заочном решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Б. о том, что Севостьянова А.Н. при обращении к нотариусу Шалашовой Н.А. не смогла подтвердить соответствие своего намерения содержанию представленной доверенности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Согласно ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В изготовленном самостоятельно проекте доверенности Севостьянова А.Н. выразила свою волю на передачу полномочий по совершению действий по принятию наследства, а также на представление ее интересов при ведении дел в суде. В дальнейшем обязанностью нотариуса было разъяснить смысл и значение представленного Севостьяновой А.Н. проекта доверенности, а затем выяснить, соответствует ли содержание проекта доверенности действительной воле Севостьяновой А.Н. Данные обязанности нотариусом не выполнены.

В том случае, если проект доверенности не соответствовал требованиям законодательства, имел неясности при определении объема полномочий представителей, другие недостатки, то об этом нотариус должен указать в качестве основания для отказа в совершении нотариального действия в соответствующем постановлении. Предусмотренные ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате основания для отказа в удостоверении доверенности в письме нотариуса Шалашовой Н.А. от <дата изъята> не указаны, постановление об отказе в совершении нотариального действия не выносилось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены заочного решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы ответчицы и ее представителя, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в заочном решении суда.

Таким образом, заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июня 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Севостьяновой А.Н. к нотариусу Ангарского нотариального округа Шалашовой Н.А. о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, возложении обязанности совершить нотариальное действие, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова

Все материалы здесь бесплатны. Однако работа над проектом, ответы на Ваши вопросы требует времени. Как известно, время это деньги. Помогите нам стать лучше, подарите немного Вашего времени. Впрочем, этого можно и не делать.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *